Pour ou contre l'avortement et pourquoi.

Laurelyn a écrit:

Là ou nos avis se séparent, c'est que vous condamnez l'avortement que vous appelez de "confort" et que moi je suis pour.

Est-ce que cette phrase a vraiment un... sens ?

Oui de gauche à droite

Sinon je ne vois pas ce que tu veux dire par là, me suis peut-etre mal exprimée....

Ben "etre pour l'avortement de confort" ca n'a pas de sens... ca veut rien dire.

L'avortement de confort c'est un constat sur une situation, c'est pas un truc pour lequel on est "pour ou contre"...

Ca fait un peu "je suis pour les tremblements de terre". (je compare pas les deux faits, c'est juste le premier exemple qui me vient en tête )

J'ai toujours du mal avec ce genre de débat, une amie a du y avoir recours une fois et cela me touche de près.
Chaque situation est difficile.
Une femme a 5 enfants et malgré stérilet, elle tombe enceinte. Elle avorte car 6 enfants, ce ne sera pas forcément facile à gérer. C'est un avortement de confort, est-elle condamnable?
Une fille tombe enceinte pour cause de capote qui craque et copain indélicat qui omet de le signaler. Elle est en pleine études et n'est pas financièrement indépendante. Est-elle condamnable d'avorter dans ces conditions?
Deux exemples parmis tants d'autres...
Certes, des tas de gens ont réussis à surmonter ces conditions, mais à chacun de respecter le choix de la femme. Chaque situation est unique.
Certes, j'ai du mal avec les filles qui avortent pour un rien, insouciantes, mais on se réfère plus à ces quelques femmes inconsciente/insouciantes qu'aux autres milliers de cas où le choix est nettement plus douloureux. La prévention est en effet importante, mais il y aura toujours des personnes qui s'en soucient comme d'une guigne.

Aie, opinion express

La question qui repose sur celle de l'avortement "de confort" (sachant qu'on met visiblement des choses différentes sous ce terme), c'est la banalisation de l'avortement.
Ce qui me dérange, c'est qu'on puisse considérer l'embryon comme un objet dont on peut se débarrasser s'il est encombrant. ça ne signifie pas qu'il faille le sacraliser au détriment de la femme, mais se dire "c'est qu'un paquet de cellules", ça me semble malsain. De la même façon que pour les chiens, un chien n'est pas un homme et si on peut le piquer parce qu'il est malade et que les soins coûtent trop cher ou sont peu efficaces, ça devient malsain s'il s'agit de le piquer car la location de vacances ne prend pas les chiens.
L'humanité est une notion philosophique, on ne peut donc pas déterminer si un embryon est un amas de cellules ou un être humain, et dans le doute, je pense qu'il est préférable de considérer que l'avortement ne peut être un moyen de contraception (c'est ça que j'appelle avortement de confort). Ce qui concerne la majorité des femmes. Mais pour une minorité, ce n'est pas le cas, et un embryon c'est comme un kleenex, il n'y a rien d'immoral à le jeter, et rappeler que c'est différent me semble nécessaire pour que cette minorité reste minoritaire.

Yoda a bien résumé mon point de vue.
Lorsque je parle d'avortement de confort, je pense aussi à ces femmes qui cherchent à planifier leur vie de A à Z en se fixant des étapes précises et qui, le jour où elle réalisent qu'elles sont enceintes refusent la grossesse non pas parce qu'elles ne veulent ou ne peuvent pas avoir d'enfant, mais parce que "c'est pas le moment". Genre :
"vous avez rendez vous?"
"ben... euh.. oui. Je suis juste un peu en avance"
"ah ouais, mais non, c'est pas possible là. Revenez à la date prévue".

Je pense aussi qu'il y a deux façons de ce pencher sur la question. On peut, tout d'abord, s'interroger sur la question en amont. Avant que l'enfant ne soit présent et se demander ce que l'on peut faire pour éviter de se retrouver face à l'obligation de faire un choix. Et on peut s'interroger en aval, lorsque l'enfant est là, et se pencher sur les options envisageables en essayant de ne négliger ni l'enfant, ni la mère, ni le père.

Dans le premier cas, il est important, à mon avis, de prendre conscience du fait que l'avortement n'est pas un outil de contraception, mais un acte chirurgical qui peut avoir des conséquences sur notre physique autant que sur notre moral. Et qu'il vaut mieux songer à prendre des précautions (pilules, préservatifs, abstinence).

Le second cas est nettement plus complexe. Et il est impossible de faire des généralisations, à mon avis.

J'aimerai d'ailleurs préciser que si je désapprouve l'avortement de confort et que j'aurais plutôt tendance à encourager une femme dans ce cas de conserver l'enfant; dans le cas d'une grossesse consécutive à un rapport forcé, j'aurais tendance à faire le contraire : encourager la personne à se surtout pas se sentir coupable d'avorter d'un enfant non seulement non désiré, mais également associé à un évènement douloureux.

Kalystah a écrit:

Le second cas est nettement plus complexe. Et il est impossible de faire des généralisations, à mon avis.

Il est clair qu'entre le cas de la fille jeune, pas autonome, et qui n'a eu qu'une relation d'un soir avec le père, et celui de l'enfant qui vient un peu trop tôt après le premier ce qui compliquera la vie, il y a un gouffre.
Et j'ai pas parlé de l'avortement parce que c'est une fille et pas un garçon, fortement pratiqué dans quelques pays... mais semble-t-il que certains couples dans nos pays aimeraient bien choisir ainsi le sexe de leur progéniture....

yoda a écrit:

Ce qui me dérange, c'est qu'on puisse considérer l'embryon comme un objet dont on peut se débarrasser s'il est encombrant. ça ne signifie pas qu'il faille le sacraliser au détriment de la femme, mais se dire "c'est qu'un paquet de cellules", ça me semble malsain.

Mais le truc, c'est que les femmes qui pensent ainsi sont minoritaires, vous le dites vous meme. On a toute (ou presque) une partie de nous qui désire avoir un enfant, vivre à fond la grossesse pour créer tout pleins de liens...et devenir une chouette maman.
C'est ca qui fait que quand une femme tombe enceinte à un mauvais moment de sa vie et qu'elle choisit d'avorter, elle a conscience qu'il aurait pu devenir son enfant, et c'est pour cela qu'on a une durée légale de réflexion de 2 semaines, mais si elle veut prendre cette décision, et qu'elle se dit que c'est tant mieux que ce soit tot parceque ce n'est qu'un amas cellulaire et pas encore vraiment un foetus, et ben tant mieux.

Bastet a écrit:

Ben "etre pour l'avortement de confort" ca n'a pas de sens... ca veut rien dire.

Ce qu'il y a c'est que ce qui pour certaines est un avortement de 'confort' parceque beaucoup de personnes dans la meme situation ayant eu un enfant s'en sont sorties quand meme, ne l'est pas du tout aux yeux de la personne qui prend la décision.
Et personnellement, je concidère que n'importe quelle raison que peut trouver une femme pour avorter une grossesse est suffisante. Si c'est parcequ'elle ne veut pas etre mère avant 30ans, parcequ'elle n'a pas envie de grossir dessuite, elle veut d'abord finir ses études et avoir un travail, elle veut d'abord se marier et là c'est pas le bon père....et ben qu'elle avorte, il faudra simplement lui expliquer qu'elle a des moyens à sa disposition pour éviter de tomber enceinte à nouveaux.
Si elle est enceinte et veut avorter c'est que la connerie est déja faite, ca ne sert à rien de la blamer, qu'elle avorte si elle le souhaite, et qu'on lui donne les adresses des plannings dans lesquels elle pourra aller chercher sa pilule gratuitement tous les 3 mois.

Kalystah a écrit:

Lorsque je parle d'avortement de confort, je pense aussi à ces femmes qui cherchent à planifier leur vie de A à Z en se fixant des étapes précises et qui, le jour où elle réalisent qu'elles sont enceintes refusent la grossesse non pas parce qu'elles ne veulent ou ne peuvent pas avoir d'enfant, mais parce que "c'est pas le moment". Genre :
"vous avez rendez vous?"
"ben... euh.. oui. Je suis juste un peu en avance"
"ah ouais, mais non, c'est pas possible là. Revenez à la date prévue".

Je fais un peu partie de ses gens là, mais c'est mon passé qui fait que je suis consciente que la vie c'est pas toujours rose, et qu'il est préférable que les parents se soient construits avant qu'ils aient des enfants.
Toi ton petit bout, tu l'as eu quand vous aviez tout deux une situation, et ben moi je veux la meme chose. Et les gens qui s'organisent ainsi ne seront pas des mauvais parents, ce sont juste des gens qui se soucient de savoir dans quelle sorte de foyer ils vont faire arriver un enfant.
Désolée mais pour moi il est hors de question d'avoir un enfant en étant RMIste.
Et moi, comme les gens qui pensent de cette manière, on fait en sorte de ne pas se retrouver confrontés à cette situation (bébé est là et il faut qu'on réfléchisse vite). Je prend la pilule et si jamais je l'oublie, mon homme est dessuite avisé et on fait ce qu'il faut. Je ne pense pas que ce soit dans cette frange de la population que les grossesses non-désirées arrivent le plus souvent.

Kalystah a écrit:

Dans le premier cas, il est important, à mon avis, de prendre conscience du fait que l'avortement n'est pas un outil de contraception, mais un acte chirurgical qui peut avoir des conséquences sur notre physique autant que sur notre moral.

Oui mais ca on a dit que c'était plus très vrai

Enfin bon, je rejoins Aie, je suis tout d'accord avec ce qu'elle dit

Reconnaitre que l'avortement comporte moins de risque qu'un accouchement ne veut pas dire qu'il n'existe pas de risque.

Et sache que lorsque notre bout de chou est entré dans notre vie, ma situation professionnelle c'était zéro pointé. Le seul à rapporter un salaire c'était et c'est toujours mon époux. J'aurais aimé que mes parents soient à proximité pour m'aider en cas de besoin. Ils se trouvaient à 1500 km de chez nous, avec une mer en plus pour nous séparer. J'étais dans un pays dont je parlais à peu près la langue et où je ne connaissais encore personne... Non, crois-moi, la situation n'était pas forcément idéale. Mais voilà, lorsque mon bout de chou est arrivé, je n'ai pas jugé que les imperfections de la situation justifiait un avortement.

Mais je suis heureuse de savoir que tu es 100% certaine de savoir comment sera ta vie demain, la semaine suivante, dans un mois, un an... dix ans!

Ma belle soeur aussi avait planifiée sa vie. elle venait d'avoir son deuxième enfant. Avec sa petite famille ils venaient de s'installer dans la maison qu'ils avaient fait construire, elle s'était mise en congé mat pour s'occuper de ses enfants, son mari avait un bon job et ils avaient planifié le troisième bout de chou pour dans 2 ou 3 ans.... Et paf! son mari s'est écroulé un jour, victime d'une rupture d'anévrisme....

Je connais également une femme, mère de 4 enfants, mariée, heureuse en ménage, situation financière stable. Son mari est mort d'une crise cardiaque sans aucun signes avertisseurs.

Bref, personne ne peut savoir ce que la vie nous réserve. En bien ou en mal.

C'est pour cela que je pense que lorsque les conséquences d'une grossesse ne seront pas plus graves qu'une réorganisation du plan de vie, alors, ça vaut peut-être bien la peine de le garder cet enfant.


Un truc aussi; sur les conséquences psy. Il y a un truc que j'aimerais relever, il et dit dans l'article sur le site suisse:

Citation :

Dans une étude suisse menée par E. Winiger et H. Kind (1979) 30 - 60 % d’enfants non désirés ont été classés comme caractériels.

ça veut dire quoi au juste?? c'est quoi cette fourchette?? C'est 30 ou 60% des enfants qui sont classés comme caractériels? Parce que en si c'est 60 %, c'est à dire plus de la moitié des enfants alors les résultats sont inquiétants... mais si c'est 30% alors ça signifie que 70% des enfants ne sont pas caractériels....

Kalystah a écrit:

ça veut dire quoi au juste?? c'est quoi cette fourchette?? C'est 30 ou 60% des enfants qui sont classés comme caractériels? Parce que en si c'est 60 %, c'est à dire plus de la moitié des enfants alors les résultats sont inquiétants... mais si c'est 30% alors ça signifie que 70% des enfants ne sont pas caractériels....

Et c'est quoi "caractériel" ? Comment a été fait ce classement ? C'est quoi la quantité d'enfants "caractériels" parmi les désirés ?

et aussi : est-on sur que leur malaise était bien dus au fait qu'ils n'étaient pas désirés? Ou bien existait-il d'autres facteurs?

Kalystah a écrit:

Mais je suis heureuse de savoir que tu es 100% certaine de savoir comment sera ta vie demain, la semaine suivante, dans un mois, un an... dix ans!

Je ne suis justement pas sure à 100% de mon avenir, c'est justement pour cela que je pense qu'il est préférable de ne pas négliger les paramètres actuels au moment de la grossesse.
Concernant ta situation, personnellement le fait d'etre dans un autre pays sans amis et sans trop parler la langue ne me dérrangerait pas du tout pour la poursuite d'une grossesse (surtout un pays anglophone, je me démerde assez pour survivre). Et le fait qu'il n'y ait que mon compagnon qui rapport un salaire ne serait pas non plus dissuasif si tant est que son salaire permette de faire vivre 3 personnes dont un enfant, et qu'il soit en mesure d'assumer d'éventuels problèmes imprévus.

Dans une autre discussion avec Thal tu lui disais que prendre un animal de compagnie etait une lourde responsabilitée et qu'il ne fallait pas le faire si on etait pas financièrement capable d'assumer tous les pépins qui peuvent arriver. Je suis totalement d'accord avec ce point de vue, et je l'étend aussi à la maternité qui est selon moi nettement plus importante que l'adoption d'un chat ou d'un chien.

Après je sais qu'un époux peut disparaitre du jours au lendemain sans crier garre a cause d'un accident ou de la maladie, et c'est pour ca que j'aimerais bien "m'accomplir" moi aussi avant d'avoir un enfant de facon a etre en mesure de me retourner en cas de pépin. Parceque si moi je venais à disparaitre il aurait son métier, mais moi si je ne suis qu'une femme au foyer, le nouveau départ risque d'etre cahotique et j'aimerais bien l'éviter.
Tout ceci en touchant du bois parceque j'aimerais bien vieillir avec mon homme

Kalystah a écrit:

Un truc aussi; sur les conséquences psy. Il y a un truc que j'aimerais relever, il et dit dans l'article sur le site suisse:

Citation :

Dans une étude suisse menée par E. Winiger et H. Kind (1979) 30 - 60 % d’enfants non désirés ont été classés comme caractériels.

ça veut dire quoi au juste?? c'est quoi cette fourchette?? C'est 30 ou 60% des enfants qui sont classés comme caractériels? Parce que en si c'est 60 %, c'est à dire plus de la moitié des enfants alors les résultats sont inquiétants... mais si c'est 30% alors ça signifie que 70% des enfants ne sont pas caractériels....

Là je dis que vous vous enflamez pour rien, je ne vais pas vous donner des théories sur leurs résultats parceque je ne suis au courrant de rien.
Peut etre qu'ils ont fait plusieurs études sur des tranches de population et que dans certaines le taux montait à 60% et que pour d'autres il était à 30%. (comme pour la disparition des abeilles, de 60 à 95% des abeilles disparaissent selon les populations étudiées)
Et je ne pensais pas avoir cité cet article puisque je le trouvais "hors propos" puisque vous n'etes pas Contre tout avortement. Il ne concerne que des femmes a qui on a refusé l'avortement et qui donc gardaient peut etre en elle une certaine 'haine' de leur enfant. Et non de femmes qui ont gardé volontairement un enfant qui n'était pas désiré à l'origine.
C'est différent.

Kalystah a écrit:

et aussi : est-on sur que leur malaise était bien dus au fait qu'ils n'étaient pas désirés? Ou bien existait-il d'autres facteurs?

Mais je te renvoie à ton article avec Super Psy qui disait "meme si elles ne s'en rendent pas compte, leur malaise vient forcément de leur avortement".
Et puis, ils suffit de se tourner vers notre propre enfance pour se rendre compte que la plupart de nos problèmes personnels viennent des agissements de nos parents. Que ce soit fait volontairement ou pas.

Mais bon, comme je le dis plus haut, il n'y a pas de raisons de s'exiter sur ce petit paragraphe puisque nous ne parlont pas d'interdire l'avortement et que donc nous n'obligeront pas toutes les femmes a pousser à terme leur grossesse. Comme le disait Bastet, ce site est là pour montrer que l'interdiction de l'avortement entrainerait des choses parfois plus gravec qu'un avortement en lui meme. Nous on ne parle pas de ca, mais de la vision qu'on a de l'avortement de confort.

En attendant il a fallu deux heures à ma copine pour dégivrer le frigo, mais ça vous vous en foutez!!!!!

Citation :

Dans une autre discussion avec Thal tu lui disais que prendre un animal de compagnie etait une lourde responsabilitée et qu'il ne fallait pas le faire si on etait pas financièrement capable d'assumer tous les pépins qui peuvent arriver. Je suis totalement d'accord avec ce point de vue, et je l'étend aussi à la maternité qui est selon moi nettement plus importante que l'adoption d'un chat ou d'un chien.

Mais bon sang de bonsoir!! tu lis des fois ce qu'on écrit?? Je n'ai jamais inclus les situations financières délicates dans les cas d'avortement de confort!!

Et je suis désolée, mais lorsqu'une étude aboutit sur des conclusions aussi imprécises que celle citée plus haut, je considère qu'on ne peut guère s'appuyer dessus. Or, ton argumentation concernant l'avenir potentiellement malheureux des enfants non-désirés semblait bien s'appuyer sur cette étude. C'est pourquoi, j'ai désiré mettre le doigt sur ce qui, à mes yeux, invalidait l'étude en question.

Tek Paf a écrit:

En attendant il a fallu deux heures à ma copine pour dégivrer le frigo, mais ça vous vous en foutez!!!!!

Je le fais en 40min

Kalystah a écrit:

Et je suis désolée, mais lorsqu'une étude aboutit sur des conclusions aussi imprécises que celle citée plus haut, je considère qu'on ne peut guère s'appuyer dessus. Or, ton argumentation concernant l'avenir potentiellement malheureux des enfants non-désirés semblait bien s'appuyer sur cette étude. C'est pourquoi, j'ai désiré mettre le doigt sur ce qui, à mes yeux, invalidait l'étude en question.

Mon argumentation sur l'avenir imprecis des enfant non désiré s'appuyait uniquement sur mon ressenti personnel et ce que je constate dans la vie. Et il se trouve qu'il y a une étude 'imprecise' qui va dans le meme sens.
Tout comme quand je disais qu'il etait pour moi plus difficile d'accoucher sous X que d'avorter, c'est mon ressenti perso, vous n'etes pas d'accord, mais des études vont dans le meme sens que moi.

Je suis la matrice, c'est tout


Mais bon, comme toi aussi tu ne lis que ce qui t'arranges, je vais le dire une autre fois, je n'ai mis ce site et ses études qu'en réponse à tes sites qui pourraient etres promus pour la palme de l'imprécision et de la subjectivité.
Je cite:

Citation :

Pourtant, il est prouvé qu'un avortement augmente les risques de stérilité d'environ 10 % chez la femme. [...] mais une femme a cependant deux fois plus de chances de mourir d'un avortement légal que d'un accouchement normal, et ceci à n'importe quel stade du développement de l'enfant.

Mais si c'est c'est prouvé qu'ils montrent des études au lieu de juste le dire, les études il y en a ici:
http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/complications.htm

Pis je cite encore pour rire:

Citation :

le docteur Marie Peeters (pédiatre, attachée de consultation à l'hôpital Necker). Elle précise que, avant même les manifestations spécifiques de ce syndrome, les praticiens peuvent déceler qu'une femme souffre d'un avortement à différents signes : elle a "quelque chose dans les yeux de l'expression d'un enfant qui crie au secours"; il s'agit d'une femme qui n'écoute pas et avec laquelle un dialogue est difficile parce qu'elle n'est pas en paix.

Le docteur Mango, psychiatre à New York et spécialiste du syndrome post-avortement, déclare : "Je n'ai jamais rencontré une femme sans désordres psychologiques après un avortement, même si elle n'a pas établi de lien entre la perte de son enfant et ses troubles".

Alors ne me sert pas le fait qu'une étude est imprécise (ce qui ne doit pas etre le cas, c'est comme je le disais, le meme cas de figure que les abeilles, aux USA les colonies d'abeilles disparaissent de 60 à 95%, ca fait une grosse marge, mais c'est parceque dans la population A 60% des abeilles ont disparues, dans la population B 75% des abeilles ont disparues, dans la population C 95% des abeilles ont disparues....ce qui fait que 60 à 95% des abeilles disparaissent....) après m'avoir donné ce genre de lien pour me montrer comment l'avortement peut etre grave

Citation :

Je n'ai jamais inclus les situations financières délicates dans les cas d'avortement de confort!!

Excuse moi, mais quand j'ai expliqué pourquoi je choisirais d'avorter si je tombais enceinte maintenant tu m'a répondu en me disant qu'on ne pouvait pas controles sa vie à 100%, que meme si ma situation allait bien mon homme pourrait mourir sans prévenir, que les gens qui veulent tout gérer concidèrent une grossesse aussi bien qu'une mouche morte dans leur potage...
Tout ce que j'ai vu là-dedans c'est que tu semblais trouver pas normal que je puisse vouloir choisir le moment où je deviendrais maman et que les filles qui font la meme chose et qui donc avortent quand elles pensent que ce n'est pas le bon moment sont des filles qui font ca pour le confort et c'est tout.

Alors j'ai surement tout mal compris, méa culpa...

Après avoir jeté un coup d'oeil à notre discussion je me rend compte que j'ai omis de préciser que tu avais raison concernant la viabilité de mes liens. Mea culpa. c'était une erreur.

Il n'empêche que pour l'étude, comme je le disais, ça va dans ton sens uniquement si le résultat est 60%. Elle va à ton encontre si le résultat est 30%. En outre, je ne pense pas que tu puisses citer en comparaison les études menées sur la disparition des abeilles. Puisque dans le cas de ces charmantes bestioles, il s'agit d'étudES . Or, concernant les enfants, il s'agit d'UNE étude. Et je ne comprends pas comment une étude peu donner comme conclusion une fourchette aussi large de résultat.

Et arrête de tout mélanger, s'il te plait!! ça devient plus qu'agaçant.

oui, J'ai dit que la vie n'était pas prévisible et que tout pouvait arriver sans prévenir, même le pire aussi bien pour toi que pour moi. Et que c'est pour cette raison que JE pensais qu'avant de refuser un enfant qui ne se présente pas, à priori, au bon moment, il fallait y songer. Et cette argumentation concernait les avortement de confort et ceux là uniquement.

C'était déjà énervant qu'en contre argument tu me parles des cas où c'est le manque d'argent qui motive la décision d'avorter. Alors que, lorsque je remet une couche de précision, tu reviennes à la charge en mélangeant encore une fois les argumentations... ça devient franchement lourd.

Maintenant, je vais essayer d'être claire:

Je suis POUR :

- l'avortement thérapeutique (grossesse à risque pour la mère ou pour l'enfant, lorsque l'enfant sera malade ou handicapé dès la naissance....etc)
- l'avortement lorsqu'il s'agit d'une grossesse issue d'un rapport forcé (que ce rapport ait été imposé par un inconnu ou l'époux)

Je COMPREND :

les femmes qui avortent parce que leurs situations financières ne leur permettent pas d'accueillir un enfant.


Je DESAPPROUVE :

- l'avortement de confort, c'est à dire, lorsque rien ne s'oppose à l'arrivée de l'enfant, si ce n'est l'agenda personnel de la femme.

Je m'OPPOSE :

- aux avortements que l'on cherche à imposer aux femmes (pressions familiale, sociale, religieuse ou autre)

Cette liste n'est pas exhaustive, évidemment, mais résume à peu près mon point de vue..

Et il s'agit bien de MON point de vue.
En outre, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, il est hors de question pour moi d'obliger une femme à quoi que ce soit contre sa volonté. Je n'ai jamais remit en question le droit inaliénable de chaque femme de disposer de son corps et de choisir sa vie.

Position claire très Kaly, que j'approuve dans l'ensemble. L'avortement est une chose difficile, c'est beaucoup de cas par cas et c'est un bon résumé de ma pensée en fait ce que tu viens de faire, merci!

Aie, toujours aussi brève mais qui suit le débat avec intérêt

Laurelyn a écrit:

Mais si c'est c'est prouvé qu'ils montrent des études au lieu de juste le dire, les études il y en a ici:
http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/complications.htm

Ce ne sont pas des études, juste un compte-rendu...

Kalystah a écrit:

Il n'empêche que pour l'étude, comme je le disais, ça va dans ton sens uniquement si le résultat est 60%. Elle va à ton encontre si le résultat est 30%.

ça dépend surtout de savoir ce qu'est un enfant caractériel et quel est la proportion chez les enfants désirés dans les mêmes milieux sociaux...

Bastet, il y a un truc que je capte pas. Je croyais qu'en France avant la légalisation de l'avortement, c'était en Suisse que les riches françaises allaient se faire avorter ? Or, vu que le site militant est suisse, ça veut dire que c'était interdit aussi en Suisse ???

C'est un peu comme s'il n'y avait pas de législation :


http://www.solidarites.ch/journal/print.php?id=182

Citation :

«La personne enceinte qui, par son propre fait ou par celui d’un tiers, se sera fait avorter, sera punie de l’emprisonnement (Art. 118, al. 1 Code pénal suisse)» C’est encore cet article, qui date de 1942, qui est en vigueur aujourd’hui. Les interruptions de grossesse qui se font chaque année (à peu près 12 000) sont légales uniquement grâce au fait que des cantons et des médecins interprètent librement la notion de santé qui figure dans l’article 120 du même code. L’article 120 règle les cas dans lesquels une interruption de grossesse n’est pas punissable («...en vue d’écarter un danger ... menaçant la vie de la mère ou menaçant sérieusement sa santé d’une atteinte grave et permanente»).

La situation actuelle est source d’inégalités pour les femmes qui vivent dans ce pays. Elles n’ont pas le même accès à l’interruption de grossesse si elles habitent Uri ou Genève, elles n’ont pas le même accès à la prévention selon qu’elles reçoivent ou non des informations sur les centres de planning familial ou d´autres services de leur région. Le tourisme gynécologique d’un canton à l’autre existe toujours (quand ce n’est pas à l’étranger pour des grossesses avancées).Les femmes étrangères, moins bien informées souvent, sont confrontées à des difficultés importantes. Et, dans tous les cas, les femmes doivent obtenir un avis conforme d’une deuxième instance avant d’être autorisées à avorter. Cette course à l’autorisation les prive souvent du temps nécessaire à un choix réfléchi et serein. Cette mise sous tutelle des femmes dans notre pays est en passe d’être abolie par le Parlement, enfin. Et c’est bien cette liberté des femmes que les milieux conservateurs veulent empêcher à tout prix.

Kalystah a écrit:

Il n'empêche que pour l'étude, comme je le disais, ça va dans ton sens uniquement si le résultat est 60%. Elle va à ton encontre si le résultat est 30%. En outre, je ne pense pas que tu puisses citer en comparaison les études menées sur la disparition des abeilles. Puisque dans le cas de ces charmantes bestioles, il s'agit d'étudES . Or, concernant les enfants, il s'agit d'UNE étude. Et je ne comprends pas comment une étude peu donner comme conclusion une fourchette aussi large de résultat.

Et arrête de tout mélanger, s'il te plait!! ça devient plus qu'agaçant.

Excuse moi d'avoir cité les abeilles, c'etait juste pour illustrer le fait pour pour elles aussi on a une fourchette de résultat très grande.

Kalystah a écrit:

oui, J'ai dit que la vie n'était pas prévisible et que tout pouvait arriver sans prévenir, même le pire aussi bien pour toi que pour moi. Et que c'est pour cette raison que JE pensais qu'avant de refuser un enfant qui ne se présente pas, à priori, au bon moment, il fallait y songer. Et cette argumentation concernait les avortement de confort et ceux là uniquement.

ok pardon, c'etait juste parceque je justifiais mon raisonnement sur la 'plannification' de ma vie.
Et concernant les avortement de confort j'ai déja dis ce que j'en pensais, plus haut sans parler d'argent .

Laurelyn a écrit:

Excuse moi d'avoir cité les abeilles, c'etait juste pour illustrer le fait pour pour elles aussi on a une fourchette de résultat très grande.

J'avais bien compris.
Et moi, je t'explique pourquoi je réfute ton argument.

Un article du monde sur le sujet de la contaception:

Citation :

En 1967, la loi Neuwirth légalisait la contraception. Quarante ans plus tard, la France connaît une situation paradoxale. Elle est l'un des pays où le taux de contraception est le plus élevé au monde – seules 5 % des Françaises âgées de 18 à 45 ans n'utilisent aucune méthode contraceptive – mais le nombre d'interruptions volontaires de grossesse (IVG) reste stable et élevé, avec quelque 200 000 avortements par an.

C'est pour tenter de mettre fin à ce paradoxe que le ministère de la santé a lancé, samedi 15 septembre, une nouvelle campagne nationale sur le thème : " La meilleure contraception, c'est celle que l'on choisit ". Déclinée en spots télé ou radio, brochures, site internet (www.choisirsacontraception.fr) et numéro d'information gratuit0 (0 800 235 236), cette campagne vise à mieux faire connaître la diversité de l'offre contraceptive afin que les femmes adaptent leur contraception en fonction de leur vie personnelle et affective.

Depuis 1967, une sorte de " norme médicale contraceptive " s'est imposée en France : préservatif lors de l'entrée dans la sexualité, puis pilule, puis stérilet quand la femme a eu des enfants. " Les médecins semblent privilégier la prescription de méthodes qu'ils jugent les plus efficaces mais qui ne sont pas forcément les mieux adaptés aux attentes et aux modes de vie des femmes et des couples ", constate l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (Inpes), chargé de la campagne nationale. Ainsi, une femme qui n'a pas de compagnon régulier n'aura pas forcément envie de prendre chaque jour la pilule.

Source et suite


Instructif, cela montre bien les problèmes de communication sur la contraception...

Aie, zoupla