Pour ou contre l'avortement et pourquoi.

Laurelyn a écrit:

Mais c'est bisarre comme réaction, vous défendez la vie d'un embryon qui n'est meme pas encore "vivant"

Si il est vivant. Pas "conscient", ok, mais vivant est pas le bon terme.
Quant à défendre la vie d'un embryon... écraser un moustique en train de me piquer me pose déjà des cas de conscience...

Citation :

et vous trouvez préférable de mettre un enfant dans un orphelinat alors qu'il y a déja pleins de gamins qui attendent une adoption et qui eux y sont déja dans cette galère ?

Il ne s'agit pas de le mettre dans un orphelinat mais de le faire adopter. Pour chaque enfant abandonné dans le monde, il y a au moins 10 couples prêts à l'adopter, en France doit y avoir 50 couples par enfant adoptable, et ça, c'est parce que les homosexuels peuvent pas encore adopter.
Les enfants dans les orphelinats n'attendent pas qu'on les adopte, mais que leurs parents sortent de prison ou qu'ils finissent une cure de désintoxication ou autres cas malheureux... Ils ne peuvent être adoptés, mais s'ils ont de la chance, ils peuvent trouver une famille d'accueil prête à les accueillir quelques temps, et les perdre à jamais quand le parent pourra garder le gosse... c'est un travail très ingrat où là il y a moins de candidats que pour l'adoption...
Les quelques enfants adoptables qui ne le sont pas sont soit handicapés, soit trop vieux... parce que les familles prêtes à adopter ne veulent étrangement pas d'un gosse de 9 ans qui a passé son enfance battu par ses parents...

Laurelyn a écrit:

yoda a écrit:

Plutôt leur biler deux baffes, maisser la grossesse aller à terme et filer le gosse à un couple stérile...

bastet a écrit:

Qui a dit qu'il fallait qu'ils élèvent ces enfants ? Personne, il me sembe.

Mais c'est bisarre comme réaction, vous défendez la vie d'un embryon qui n'est meme pas encore "vivant", et vous trouvez préférable de mettre un enfant dans un orphelinat alors qu'il y a déja pleins de gamins qui attendent une adoption et qui eux y sont déja dans cette galère ?

Franchement, tu lis les messages qu'on écrit ?
J'ai dis plus haut que les seules conditions qui me ferait éventuellement trouver la punition de mener une grossesse acceptable, c'est qu'il y ait une structure et adoption rapide assurée.

Soit dit en passant, les demandes d'adoption d'enfants du pays sont assez énorme il me semble... et ceux qui sont actuellement dans les orphelinats, ce sont des handicapés ou des enfants avec de gros problèmes et dont personne ne veut.

Ensuite on parle pas d'un foeutus de quelques semaines mais d'enfant de grossesses menées à terme... donc, bêtement, né. En général ils sont bien vivant à ce moment là, sauf accident
(et on pourrait discuter du mot vivant, parce que meme une cellule... c'est vivant)
Et c'est pas tant défendre la vie que responsabiliser les gens qui pensent que ces erreurs et actes sont quelque chose de banal alors que ca ne l'est pas du tout.

C'est vraiment une question de point de vue, finalement. Comme tu l'as dit à plusieurs reprises, Laurelyn, pour toi, il ne s'agirait que de supprimer un amas de cellules. Cependant, on sait que déjà, à un mois d'existence, l'embryon a un coeur, un estomac et le système nerveux est déjà en train de se mettre en place. A mes yeux, il s'agit déjà d'une vie. Et par conséquent, à mes yeux, l'avortement prend des allures de meurtres.

Puisque vous parlez d'ambryons

Extrait du Figaro

"Bientôt des embryons mi-homme mi-animal
MARTINE PEREZ.
Publié le 06 septembre 2007
Actualisé le 06 septembre 2007 : 08h56

Les autorités britanniques viennent d'autoriser la création d'embryons humains à partir d'ovocytes animaux.
A PRIORI, le seul principe de créer des embryons mixtes homme-animal a de quoi faire dresser les cheveux sur la tête de tous ceux qui estiment que la dignité humaine ne se partage pas. Pourtant, la très sévère agence de biomédecine britannique (HFEA, Human Fertilisation and Embryology Autority) après une large concertation auprès de la population lancée en avril dernier, vient d'accepter que certains laboratoires de recherche, sous certaines conditions, produisent des embryons hybrides, des « cybrides », créés à partir d'une cellule humaine et d'un ovocyte de vache par exemple."

Quand pense-tu

Blondie

Blondie a écrit:

Quand pense-tu

Rarement

Ben sinon, des cybrides.... y en a deja plein le Retz

je pense que c'est un tout autre débat.

Bastet a écrit:

Laurelyn a écrit:

yoda a écrit:

Plutôt leur biler deux baffes, maisser la grossesse aller à terme et filer le gosse à un couple stérile...

bastet a écrit:

Qui a dit qu'il fallait qu'ils élèvent ces enfants ? Personne, il me sembe.

Mais c'est bisarre comme réaction, vous défendez la vie d'un embryon qui n'est meme pas encore "vivant", et vous trouvez préférable de mettre un enfant dans un orphelinat alors qu'il y a déja pleins de gamins qui attendent une adoption et qui eux y sont déja dans cette galère ?

Franchement, tu lis les messages qu'on écrit ?
J'ai dis plus haut que les seules conditions qui me ferait éventuellement trouver la punition de mener une grossesse acceptable, c'est qu'il y ait une structure et adoption rapide assurée.

Hé hé, t'enflame pas hein.
On discutte d'un sujet qui prete un peu à débat et j'ai souligné deux phrases particulières et j'ai posé une question dessus. Voila, je ne t'ai pas mis sur l'estrade en disant que vous vouliez forcer toutes les femmes qui tombent enceinte sans le vouloir assument leur marmot de grès ou de force ou qu'au moins elles les refilent à d'autres.
Je me rend juste compte que vous semblez etre "contre" l'avortement dit de "confort" et que dans ses cas là vous pensez que l'acouchement sous X est mieux.
Moi je ne trouve pas ca "mieux" donc je le dis et je dis un peu pourquoi, c'est tout hein. Il n'y a pas de raisons de monter sur de grands chevaux ou de s'arracher les cheveux

Bastet a écrit:

Ensuite on parle pas d'un foeutus de quelques semaines mais d'enfant de grossesses menées à terme... donc, bêtement, né.

Heu moi, sauf mégarde, je pensais parler d'avortement, donc d'embryon (meme pas encore désigné en tant que foetus). Je ne vois pas trop où tu veux en venir là.

Bastet a écrit:

Et c'est pas tant défendre la vie que responsabiliser les gens qui pensent que ces erreurs et actes sont quelque chose de banal alors que ca ne l'est pas du tout.

Mais qui te dit que les femmes qui avortent prennent ca comme une chose banale ?
Là tu diabolises toutes les femmes qui ont ou vont avorter parceque dans le lot il y a quelques cruches qui pensent que c'est fun d'avoir avorté au moins une fois dans sa vie.
Il y a des femmes qui font des dépressions apres avoir avorté d'une grossesse non désirée, d'un accident quoi.
Et perso, si je devais avorter, je crois que je serais mal pendant un bon petit bout de temps. Et ca me ferait bien chier qu'une fille vienne me tenir le meme discours que toi en voulant me "responsabiliser" et tout et tout alors qu'en plus, c'est bien souvent la décision la plus responsable que ses filles puissent prendre.

Kalystah a écrit:

Comme tu l'as dit à plusieurs reprises, Laurelyn, pour toi, il ne s'agirait que de supprimer un amas de cellules. Cependant, on sait que déjà, à un mois d'existence, l'embryon a un coeur, un estomac et le système nerveux est déjà en train de se mettre en place. A mes yeux, il s'agit déjà d'une vie. Et par conséquent, à mes yeux, l'avortement prend des allures de meurtres.

C'est sur que c'est une question de point de vue. C'est certain que ce petit futur etre n'a rien demandé, mais bon...C'est un débat d'éthique super complexe que de savoir si il est un etre humain ou pas, c'est pour ca que l'avortement est une chose délicate.
Savoir quand il a conscience d'etre en vie et quand il ne l'a pas encore...c'est vrai que c'est chaud.
Perso, je trouve ca irresponsable de laisser arriver un enfant dans un foyer qui est totalement bancal. Deux parents ados qui n'ont pas fini de soigner leur acnée et pour qui le monde tourne autour de la teuf et du collège, qui ne savent meme pas ce qu'ils voudront etre plus tard (grosse hésitation entre président de la république et Zidane ) ou meme deux parents adultes mais sans aucune situation.
Le gamin il a rien demandé, il a pas demandé a etre prématurément tué, mais il n'a pas non plus demandé à venir au monde chez des gens qui devront s'élever en meme temps que lui ou chez les bidochons.

C'est peut etre parcequ'on ne regarde pas les choses de la meme facon, vous vous regardez l'embryon au moment t dans le ventre de sa mère, moi je vois un avenir qui va rester bancal pendant x années et des parents irresponsables (puisque pas capable de s'occuper correctement d'eux vu qu'ils font meme pas attention à la contraception pour éviter ca).

ce qui m'amène à penser qu'on ne peut pas être définitivement pour ou contre, car trop personnel et trop unique.
Toutefois, j'ai toujours tendance à penser que l'avortement doit rester l'ultime solution.

Et je ne m'arrête pas qu'au stade de l'embryon. Mais je me dis que si, vraiment, on doit supprimer une vie, il faut vraiment qu'il y ait de très bonnes raisons de le faire. Et je pense que la crainte de voir sa vie bouleversée par l'arrivée d'un enfant n'est pas une raison suffisante. Sauf si, évidemment, ce bouleversement implique qu'on finisse par se demander comment on va le faire manger...

Laurelyn a écrit:

Hé hé, t'enflame pas hein.

Ah mais je m'enflamme pas, sauf que j'en ai un peu raz le bol de répéter la meme chose et de voir qu'à chaque fois tu re-généralises comme si j'avais rien dit... et rebelote ci-dessous. Donc encore cette réponse pis je vais aller voir ailleurs, parce que bon...

Citation :

Je me rend juste compte que vous semblez etre "contre" l'avortement dit de "confort" et que dans ses cas là vous pensez que l'acouchement sous X est mieux.

Vu les conditions que personnellement j'ai mis à l'accouchement sous X "forcé", je vois pas comment t'arrives à une conclusion pareille

J'ai dit dès le début que j'étais pour la liberté de choix, point barre. Après j'émets un jugement sur l'acte qui est parfois banalisé et qui n'a pas à l'être, ne serait-ce qu'à cause des conditions qui mènent à cette situation. Et j'ai précisé que la seule réelle solution réalisable et raisonnable (<- c'est assez clair, là ?) c'était la prévention et l'information. C'est terrible, hein ? Prévenir et informer... woulah...

Citation :

Bastet a écrit:

Ensuite on parle pas d'un foeutus de quelques semaines mais d'enfant de grossesses menées à terme... donc, bêtement, né.

Heu moi, sauf mégarde, je pensais parler d'avortement, donc d'embryon (meme pas encore désigné en tant que foetus). Je ne vois pas trop où tu veux en venir là.

Je ne savais pas qu'on adoptait et élevait des embryons, mea culpa. La science fait de sacrés progrès...

Citation :

Bastet a écrit:

Et c'est pas tant défendre la vie que responsabiliser les gens qui pensent que ces erreurs et actes sont quelque chose de banal alors que ca ne l'est pas du tout.

Mais qui te dit que les femmes qui avortent prennent ca comme une chose banale ?
Là tu diabolises toutes les femmes qui ont ou vont avorter parceque dans le lot il y a quelques cruches qui pensent que c'est fun d'avoir avorté au moins une fois dans sa vie.

Voilà typiquement ce qui m'énerve chez toi. Tu détournes les phrases et leur fait dire ce que tu veux... je n'ai JAMAIS dit que les femmes qui avortent prennent ca comme un chose banale. C'est pas DU TOUT le sens de ma phrase. Ou alors on ne parle pas la même langue... je parle de responsabiliser les gens qui le prennent de manière banale, ceux ci et uniquement ceux-ci... Ca ne diabolise pas du tout TOUTES les femmes. Ca diabolise personne, d'ailleurs. Depuis quand responsabiliser = diaboliser ?? Bref...

Kalystah a écrit:

Mais je me dis que si, vraiment, on doit supprimer une vie, il faut vraiment qu'il y ait de très bonnes raisons de le faire. Et je pense que la crainte de voir sa vie bouleversée par l'arrivée d'un enfant n'est pas une raison suffisante. Sauf si, évidemment, ce bouleversement implique qu'on finisse par se demander comment on va le faire manger...

Je suis d'accord, mais moi je me dis que si en apprenant la nouvelle d'une grossesse, la première chose qu'on se dit c'est "pour avorter c'est où qu'il faut sonner" ben je pense que c'est la bonne solution
C'est qu'on est peut etre pas pret pour avoir un petit bout et je préfère qu'un enfant ne voit pas le jour plutot que de voir encore un enfant prendre un mauvais départ dans la vie.

Déja que pour avoir des enfants il n'y a pas besoin de passer des tests psy et tout comme on doit le faire pour avoir le droit d'adopter. Je préfère que les personnes qui n'ont pas envies d'etre parents ne le soient pas, meme au péril d'une vie qui n'a pas encore vu le jours, plutot que de risquer de les voir devenir de mauvais parents. J'en connais trop :/

Bastet a écrit:

Depuis quand responsabiliser = diaboliser

Quand on se permet de parler d'avortement de 'confort' dans un but péjoratif, et qu'on veut "responsabiliser" ses gens là, c'est un peu les "diaboliser" parcequ'on les "insulte" dès le départ sans meme connaitre les raisons de son choix.
Et je ne généralise pas, meme si ca vous agace de voir que je trouve que les femmes qui avortent on toujours raison de le faire, une femme qui ne veut pas vivre une grossesse parcequ'elle doit faire un régime et arreter de fumer ne sera pas une bonne mère parceque trop égoiste, alors autant ne pas la forcer et lui proposer la pose d'un stérilet

Désolée de t'avoir gavée de la conversation.

Tout d'abord, lorsqu'on parle d'avortement de confort, on ne met derrière ce mot aucun mépris ou insulte. On parle d'un fait.
En effet, on ne parle pas de l'avortement en lui-même, car une ivg n'est pas et ne sera jamais confortable. Non, on parle des justifications. Car, je suis désolée, mais lorsque les raisons que l'on avance n'ont de rapport qu'avec la vie bien planifiée que l'on s'est imaginé, il s'agit bien là de "confort".

Maintenant, comme l'a déjà dit Bastet à plusieurs reprises. Nous n'avons jamais dit nulle part qu'il fallait forcer les femmes à mener à terme des grossesses dont elles ne veulent pas. Relis bien la discussion, jamais nous ne l'avons dit. Tout au plus, avons nous mis en avant quelques alternatives à l'avortement.

A chaque fois, nous avons parlé de responsabiliser les personnes. De leur faire prendre conscience que l'avortement n'est pas une chose anodine. Et je ne parle pas ici que de l'enfant.

Lien 1
lien 2

Laurelyn a écrit:

Je me rend juste compte que vous semblez etre "contre" l'avortement dit de "confort" et que dans ses cas là vous pensez que l'acouchement sous X est mieux.

Tu confonds deux choses.
Bastet (enfin je crois que c'est elle) a dit que les femmes qui avortent pour le confort, on devrait les obliger à mener leur grossesse à terme pour qu'elles voient ce que ça fait et leur mettre un peu de plomb dans la cervelle... mais de la même façon qu'on aimarait bien faire subir aux gens coupables de tortures les tortures qu'ils ont infligées, sans le penser vraiment car c'est pas humain, et justement après la grossesse il y a un bébé qui naît ce qui implique d'autres choses...
Et j'ai parlé moi de l'accouchement sous X (ou pas sous X d'ailleurs) comme alternative à l'avortement quand le bébé est issu de l'amour. Pour certaines femmes (et certains hommes aussi d'ailleurs), ça peut être moins traumatisant de le laisser naître et le confier ensuite à d'autres parents en se disant qu'il sera heureux dans une famille qui l'a désiré (c'est un enfant qui sera aussitôt adopté, pas voué à l'orphelinat) que "s'en débarasser". C'est ensuite une question de psychologie, tout dépend des individus et aussi du couple.

Citation :

Et perso, si je devais avorter, je crois que je serais mal pendant un bon petit bout de temps. Et ca me ferait bien chier qu'une fille vienne me tenir le meme discours que toi en voulant me "responsabiliser" et tout et tout alors qu'en plus, c'est bien souvent la décision la plus responsable que ses filles puissent prendre.

En même temps tu prends la pilule non ? T'as pas fait 3 avortements parce que "la pilule ça fait grossir" ?

Callie a écrit:

ce qui m'amène à penser qu'on ne peut pas être définitivement pour ou contre, car trop personnel et trop unique.
Toutefois, j'ai toujours tendance à penser que l'avortement doit rester l'ultime solution.

L'ultime solution, c'est le congélateur...

Laurelyn a écrit:

Déja que pour avoir des enfants il n'y a pas besoin de passer des tests psy et tout comme on doit le faire pour avoir le droit d'adopter. Je préfère que les personnes qui n'ont pas envies d'etre parents ne le soient pas, meme au péril d'une vie qui n'a pas encore vu le jours, plutot que de risquer de les voir devenir de mauvais parents. J'en connais trop

Et tu connais pas aussi dans ton entourage des personnes qui ne seraient jamais nées si l'avortement avait été autorisé à l'époque, et qui ont eu malgré tout une vie pas pire que celles d'enfants désirés ?
J'ai connu quelqu'un, son seul défaut était de pas avoir une différence d'âge assez importante avec son frère...

Citation :

L'ultime solution, c'est le congélateur...

Ca ne fait que repousser le problème au prochain dégivrage

Tek Paf a écrit:

Citation:
L'ultime solution, c'est le congélateur...


Ca ne fait que repousser le problème au prochain dégivrage
_________________
Tek

Merci d'alléger un sujet aussi lourd Et tellement perso, que toutes ces généralisations

Blondie

yoda a écrit:

Bastet (enfin je crois que c'est elle) a dit que les femmes qui avortent pour le confort, on devrait les obliger à mener leur grossesse à terme pour qu'elles voient ce que ça fait et leur mettre un peu de plomb dans la cervelle... mais de la même façon qu'on aimarait bien faire subir aux gens coupables de tortures les tortures qu'ils ont infligées, sans le penser vraiment car c'est pas humain, et justement après la grossesse il y a un bébé qui naît ce qui implique d'autres choses...

Non mais j'ai compris hein

yoda a écrit:

Et j'ai parlé moi de l'accouchement sous X (ou pas sous X d'ailleurs) comme alternative à l'avortement quand le bébé est issu de l'amour. Pour certaines femmes (et certains hommes aussi d'ailleurs), ça peut être moins traumatisant de le laisser naître et le confier ensuite à d'autres parents en se disant qu'il sera heureux dans une famille qui l'a désiré (c'est un enfant qui sera aussitôt adopté, pas voué à l'orphelinat) que "s'en débarasser". C'est ensuite une question de psychologie, tout dépend des individus et aussi du couple.

Oui, pour moi c'est psychologiquement plus difficile d'accoucher sous X que d'avorter au premier ou second mois de grossesse. Parceque tout ce que l'on vit pendant la grossesse crée des liens entre l'enfant à naitre et la maman, et je ne pense pas etre capable de faire "abstraction" pour pouvoir le confier à l'adoption plus tard.

yoda a écrit:

En même temps tu prends la pilule non ? T'as pas fait 3 avortements parce que "la pilule ça fait grossir" ?

Nan, pis maintenant, les pilules font plus grossir ><
c'est des mini doses qui passent très bien...font meme pas grossir les seins

yoda a écrit:

Et tu connais pas aussi dans ton entourage des personnes qui ne seraient jamais nées si l'avortement avait été autorisé à l'époque, et qui ont eu malgré tout une vie pas pire que celles d'enfants désirés ?

Je ne crois pas, sinon je ne suis pas au courrant
Par contre je connais des gens qui n'auraient pas "du" survivre et qui sont là grace à la médecine (préma, décollement de placenta [moi meme tiens ] ...)
Pis j'ai une amie, elle est arrivée parceque le stérilet de sa mere etait mal placé ou je ne sais quoi. 6ans apres sa grande soeur, ses parents ont voulu adopter parcequ'ils ne voulaient en aucun cas un second enfant (d'ou la demande de stérilet pour qu'elle arrete de prendre la pilule) et ils ont fini par la garder en souhaitant avoir un garcon. Résultat c'est une fille et ils ne l'ont jamais aimé. Ca se ressent trop, elle n'est pas super équilibrée et sa mere dit tout le temps qu'elle aurait mieux fait d'avorter.....Là je me dis qu'ils auraient mieux fait d'écouter leur première envie, et que ca aurait été la meilleure solution pour tout le monde.
Sinon je connais aussi de très bons parents que je regarde toujours toute pleine d'admiration

yoda a écrit:

J'ai connu quelqu'un, son seul défaut était de pas avoir une différence d'âge assez importante avec son frère...

Là j'avoue je pige pas....dsl ca doit etre la fatigue

je note que tu passes outre mon commentaire concernant les risques liés à l'avortement....

Oui, et le mien sur le dégivrage :(

Pour ou contre le dégivrage???

On va pas dégivrer en plein réchauffement climatique !!

Gardon le peu de glace qu'il nous reste.

Dégivrer n'est pas un acte anodin, je suis désolé! Trop de gens dégivrent sans penser aux conséquences, sacrifiant au passage des petits pois surgelés qui n'ont rien demandé à personne!

Je crois qu'une campagne d'information nationale sur le dégivrage s'impose!

Et la "criminalisation" du meurtre de légumes aussi!

Il y a certainement plus de gens givrés que de dégivrés !

Par contre, dégivrer les petits pois c'est effectivement un crime. C'est tellement bon les petits pois givrés !

Laissez-les vivre leur vie de petits pois, merde! Qui sommes-nous pour décider quels petits pois peuvent vivre ou mourir?

Des bouffeurs de petits pois....

Kalystah a écrit:

je note que tu passes outre mon commentaire concernant les risques liés à l'avortement....

Dsl je ne suis pas du tout passé outre, mais hier je suis rentrée tard et je n'avais pas la force de lire les articles.
Trop naze, j'ai donc répondu à ce que j'ai lu sur le forum et je pensais revenir aux articles cet aprem.

J'aurais du le préciser dans mon message, pardon

Je les lirais plus tard et j'y reviendrais ici

Re:
Donc voila j'ai lu les deux articles, je n'accroche pas du tout. Le premier m'a vraiment fait sourire, les ricains vous parlent....

Citation :

Elle précise que, avant même les manifestations spécifiques de ce syndrome, les praticiens peuvent déceler qu'une femme souffre d'un avortement à différents signes : elle a "quelque chose dans les yeux de l'expression d'un enfant qui crie au secours";

Hahaha....c'est comme ca que les médecins font des diagnostiques là-bas?

Citation :

[psychiatre de new york]"Je n'ai jamais rencontré une femme sans désordres psychologiques après un avortement, même si elle n'a pas établi de lien entre la perte de son enfant et ses troubles"

Ca, ca me rappelle les psy qui renvoient tous les problèmes des gens à leur relation avec leur père ou a une homosexualité lattente....Pis faudrait peut etre qu'il pense que si il ne voit que des femmes qui ont avortés avec des soucis psy, c'est parceque c'est un psy, de par le fait, il ne voit que des personnes qui ont des problemes psychologiques.

Citation :

Surtout, l'avortement a de graves répercussions sur la relation mère-enfant, que la mère soit perdue face à un enfant dont elle ne sait pas comment s'occuper, ou qu'elle en fasse un enfant de substitution auquel elle s'accroche et qui n'a pas la liberté d'explorer le monde qui l'entoure. Cette attitude est manifeste chez les femmes dont l'enfant naît après un ou plusieurs avortements : la femme revit en même temps la grossesse précédente et l'avortement qui y a mis un terme.

L'enfant qui naît est donc particulièrement précieux ; on attend de lui qu'il soit docile et sage, ce qu'il sera, sans doute, jusqu'à l'adolescence où apparaît l'opposition, voire la révolte, contre une attitude trop possessive des parents. C'est là que les symptômes du syndrome du survivant risques de devenir très visibles.

Ca je pense que c'est vrai, mais concernant les fausses couches, ou les cas de mort subite du nourisson.
Quand une femme avorte, dans la plupart des cas, c'est pas un enfant, c'est un amas de cellule qu'elle ne veut pas du tout voir grandir, donc il ne lui manquera pas. Les femmes qui souffrent de l'avortement sont celles qui avortent d'un enfant désiré, que ce soit un avortement thérapeutique ou a cause de gros problèmes persos comme j'en avais déja cité, et qu'elles avortent d'un enfant voulu.
Là ca doit etre extremement dur à vivre je suis d'accord.
Mais il ne fait pas généraliser comme ils le font dans cet article, toutes les femmes ne sont pas perturbées par un avortement et beaucoup l'oublieront et seront peut etre plus tard de bonnes meres.
Ma grand mère a avorté d'un enfant entre la naissance de mon oncle et celle de ma mère, et ben elle l'a très bien vécu et elle n'a pas été possessive avec ma mere ni n'a eu de problemes psy a cause de ca.

Pour le second article

Citation :

A - Mortalité liée à l'anesthésie:
30 % des accidents sont liés à la technique de l'anesthésie : 0,15/100000 liés à l'anesthésie locale ; 0,58/1000000 liés à l'anesthésie générale, soit trois fois plus de risques sous anesthésie générale que sous anesthésie locale.(11)
[...]
* Pour les accidents liés à l'anesthésie locale, les morts sont principalement liés au surdosage ; il faut respecter les règles concernant les doses, la profondeur et la rapidité de l'injection. (6-1)

C'est plus les hopitaux américains qui sont dangereux que l'avortement sur ce coup là.


Sinon oui, je savais que l'avortement n'était pas anodin, j'avais déja lu quelque part que ca provoquait des risques de stérilité (mais ils précisaient que c'etait plus aux début de l'avortement, c'etait nettement moins doux que maintenant) et des risques de futures grossesses extra utérines.
Pareil pour les risques d'infection si l'enfant n'est pas totalement évacué.
Mais bon, je sais que c'est un acte chirurgical et que tout acte chirurgical comporte son lot de risques, tout comme l'ablation de l'appendicite.
Mais bon, en cherchant un peu on peut trouver des articles différents basés sur des études et ca sur des sites qui ne sont pas des "anti-avortement"

Citation :

Complications et séquelles

FAUX: "l'avortement a des conséquences graves pour la santé physique et psychique de la femme"

Des études réalisées sur des milliers de femmes montrent clairement que le taux de complications sérieuses de l’interruption de grossesse est minime:

* Pour les interventions effectuées dans les premiers mois de la grossesse, le risque se situe en-dessous de 1%.
* Le risque est nettement inférieur à celui de l'accouchement, seule alternative.
* Aucune preuve n'a été établie ni d'une augmentation de la stérilité, ni d'un risque augmenté pour les grossesses ultérieures, ni d'un taux plus élevé de cancer du sein chez les femmes ayant subi antérieurement une IVG.
* On n'a pas constaté non plus de troubles psychologiques plus fréquents chez les femmes ayant subi une IVG. Le "syndrome post avortement" (PAS) est une invention des milieux anti-avortement.
* Les femmes qui ont été contraintes de mettre un enfant au monde contre leur gré, ainsi que les enfants non désirés, souffrent plus souvent de troubles psychiques et psychosomatiques que les femmes ayant avorté ou les enfants désirés.

un autre article sur les complications psychologiques : http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/mythe.htm
Un extrait:

Citation :

Séquelles psychiques de l’IVG - le mythe et les faits scientifiques

Lors d’un symposium organisé à Berne, fin mai 2001, par six associations professionnelles de la médecine et de la psychologie, plusieurs spécialistes de Suisse et de l’étranger ont présenté les meilleures études qui existent en la matière.

Les exposés et la discussion ont été publiés in extenso (exposés en langue originale allemand, français, anglais, avec résumés dans les autres langues).

La sociologue britannique docteur Ellie Lee de l’Université de Southampton a expliqué comment le soi-disant Post Abortion Syndrome (PAS) avait été créé de toutes pièces aux Etats-Unis, dans les années 80, par le mouvement antiavortement qui était alors à la recherche de nouveaux arguments. La notion de PAS ne correspond à aucune définition médicale et n’apparaît dans aucun ouvrage scientifique.
[...]

Et un sur les complications médicales: http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/complications.htm

Citation :

Mortalité

Le risque de mourir suite à un accouchement est 10 fois plus grand environ qu'après une interruption de grossesse:

* Mortalité maternelle pour 100'000 accouchements
- USA 1995-97: 7,1/100'000 accouchements
- Finlande 1987-2000: 7,3/100'000
- Suisse 1994-2003: 6/100'000 accouchements
* Mortalité pour 100'000 interruptions de grossesse (décès dont la cause directe est l'avortement)
- USA 1988-97: 0,7/100'000 IVG
- Finlande 1987-2000: 1,3/100'000
- Suisse 1982-2003: 0 (sur plus de 230'000 interruptions de grossesse pendant ce laps de temps)
[...]

Séquelles tardives

Les prétendues séquelles de l'avortement telles que la stérilité ou les risques pour une grossesse ultérieure (grossesse tubaire, avortement spontané, naissance prématurée, faible poids à la naissance, complications de l'accouchement, morts-nés, mortalité infantile et malformations) ont été analysées à fond dans des études portant sur des milliers de femmes (OMS, Frank et d'autres encore). La majorité de ces études arrive à la conclusion que les risques ne sont pas plus élevés pour les femmes ayant subi un avortement que pour celles qui n'ont pas connu d'IVG. Quelques autres études ont trouvé un risque un peu plus élevé, surtout après des interruptions de grossesse répétées (Moreau et al. par exemple).
[...]

Laurelyn a écrit:

Oui, pour moi c'est psychologiquement plus difficile d'accoucher sous X que d'avorter au premier ou second mois de grossesse. Parceque tout ce que l'on vit pendant la grossesse crée des liens entre l'enfant à naitre et la maman, et je ne pense pas etre capable de faire "abstraction" pour pouvoir le confier à l'adoption plus tard.

Comme je l'ai dit, c'est une question de ressenti personnel, pour certaines femmes, savoir qu'elles portent la vie suffit à créer un lien.
Or, puisque la grossesse crée ces liens qui rendent l'abandon difficile, combien ça doit être pire pour l'avortement.

Citation :

Je ne crois pas, sinon je ne suis pas au courrant

Et pourtant...

Citation :

Pis j'ai une amie, elle est arrivée parceque le stérilet de sa mere etait mal placé ou je ne sais quoi. 6ans apres sa grande soeur, ses parents ont voulu adopter parcequ'ils ne voulaient en aucun cas un second enfant (d'ou la demande de stérilet pour qu'elle arrete de prendre la pilule) et ils ont fini par la garder en souhaitant avoir un garcon.

Le comportement des parents me choque, mais que tu penses sincèrement que ton amie n'aurait jamais dû vivre... ça me choque aussi !

Pour le stérilet, c'est pas une contraception super ultra fiable... Je vais pas m'en plaindre, mais peut-être que toi si, parce que si c'était plus fiable, t'aurais une chieuse de moins pour te contredire en ma propre personne...

Laurelyn a écrit:

yoda a écrit:

J'ai connu quelqu'un, son seul défaut était de pas avoir une différence d'âge assez importante avec son frère...

Là j'avoue je pige pas....dsl ca doit etre la fatigue

Son frère était encore au berceau quand il a été conçu. Du coup, s'il avait pas fallu aller en Suisse pour ça à l'époque, ses parents auraient avorté sans le moindre scrupule pour en faire un autre plus tard. Et quand tu te dis que ta vie tiens à une chose, non pas le désir de tes parents qui t'auraient éliminé comme on fait piquer un chien pour partir en vacances parce que "c'était pas le moment", mais au fait que l'avortement était encore illégal en France, tu réalises la chance formidable que tu as eue... Et ce même si tu détestes ta mère parce qu'elle te fait bien sentir que ça la fait chier que tu sois en vie, en général tu trouves que c'est super génial qu'elle ait pas avortés, que tu les emmerdes tout comme les pseudos-amis qui considèrent que ce serait mieux pour tout le monde si tu avais jamais existé...

yoda a écrit:

Comme je l'ai dit, c'est une question de ressenti personnel, pour certaines femmes, savoir qu'elles portent la vie suffit à créer un lien.

Oui oui je confirmais, c'est que ca que je précisais que c'etait pour moi que l'abandon est plus difficile que l'avortement. (pis j'ai trouvé une étude qui confirme ce que je pense, dans la plupart des cas, la femme se sent plus coupable apres un acouchement sous X qu'apres un avortement.)

yoda a écrit:

Le comportement des parents me choque, mais que tu penses sincèrement que ton amie n'aurait jamais dû vivre... ça me choque aussi !

La question ne se pose pas puisque elle est là. Là on fait intervenir une variable qui n'existe pas vraiment au moment où on pense à l'avortement. Mais actuellement, aux yeux de ses parents, elle n'aurait effectivement pas du vivre, et c'est un calvère pour eux de l'avoir encore à la maison.
Cette naissance non-désirée a bouleversé la vie de 4 personne au sein de la famille, plus les personnes qui font partie de l'entourrage de ma copine et qui font des conneries en la suivant.
A mes yeux, l'avortement aurait annihilé une vie qui n'aurait manqué à personne (aucuns de ses amis futurs ne l'aurait connue) et ses parents ainsi que sa soeur auraient eu une vie 'meilleure'. C'est pour ca tu vois que je trouve l'avortement préférable dans certains cas, parceque pour "sauver" une vie, on finit souvent par en détruire bien plus.

yoda a écrit:

Pour le stérilet, c'est pas une contraception super ultra fiable... Je vais pas m'en plaindre, mais peut-être que toi si, parce que si c'était plus fiable, t'aurais une chieuse de moins pour te contredire en ma propre personne...

Dans ce cas remerciont le stérilet
Moi qui croyait que c'etait quand meme fiable ce machin là...

yoda a écrit:

Et quand tu te dis que ta vie tiens à une chose, non pas le désir de tes parents qui t'auraient éliminé comme on fait piquer un chien pour partir en vacances parce que "c'était pas le moment", mais au fait que l'avortement était encore illégal en France, tu réalises la chance formidable que tu as eue... Et ce même si tu détestes ta mère parce qu'elle te fait bien sentir que ça la fait chier que tu sois en vie, en général tu trouves que c'est super génial qu'elle ait pas avortés, que tu les emmerdes

Oui, mais là il peut se le dire effectivement, mais si ses parents s'étaient pris des vacances en suisse, ben il n'aurait rien remarqué, toi et ses autres amis non plus, et ses parents n'auraient pas eu à détester leur second enfant, au contraire.

yoda a écrit:

tout comme les pseudos-amis qui considèrent que ce serait mieux pour tout le monde si tu avais jamais existé...

Mais le fait que je dise ca ne veut pas dire que je préfèrerais qu'il soit mort, tout comme ma copine.
C'est pousser trop loin le raisonnement. Là on parle de personnes qui sont vien vivantes et qui ont grandi et fini par se construire, on ne parle plus d'embryon.
Je ne suis pas une pseudo amie qui pense que ma copine aurait mieux fait de ne pas exister, elle n'a pas bouleversé négativement ma vie et je suis très contente de la connaitre. Je constate juste que ses parents n'auraient effectivement jamais du avoir de second enfant, d'abord parcequ'ils n'en voulaient pas et ensuite en voyant comment ils se sont comportés et se comportent encore avec elle.
Et puis, tu es contente que ton ami soit en vie grace a l'interdiction de l'avortement, parceque c'ets quelqu'un de bien, tout comme mon amie. Mais des études montrent que l'environement familial influe beaucoup sur le comportement futur des gens, et beaucoup de personnes violentes le sont "a cause" de leur enfance difficile. Beaucoup de sérials killers tuent sans cesse l'image de leur mère dans les femmes qu'ils assassinent. Et si on te dit qu'un de ses mecs a assassiné un de tes proches, et que tu apprends que ses parents ont voulu avorter de lui mais qu'on les en a empéché....tu ne te dirais pas qu'il aurait peut-etre mieux fallut que l'avortement soit en vigueur à ce moment là ? (comment je vais chercher loin quand meme ><)

avec des si, on mettrait Paris en bouteille.

Et construire une argumentation sur des 'si' cela ne me semble pas constructif. Puisqu'on peut construire toutes sortes d'hypothèses... ainsi que leur contraire.
Car imaginons que, dans le cas que tu cites, l'avortement ait été légal et que cette famille ait décidé d'interrompre la grossesse. Qui te permet d'affirmer que l'avortée n'aurait pas sombré dans une dépression qui aurait détruit sa famille? Ce n'est pas parce qu'une personne est convaincue que l'avortement est le meilleur choix, qu'elle est forcément prête, psychiquement à le supporter.
En outre, à cette époque, les risques de complications liés à l'avortement étaient plus importants qu'aujourd'hui (c'est toi qui l'a fait judicieusement remarquer).

Et je trouve effectivement que tu vas bien trop loin avec tes tueurs en séries.

Enfin pour conclure, je terminerai en rappelant que, comme tu l'as dit toi-même dans un post précédent, ce topic a pour objectif de discuter des différents points de vues. Et non pas de convertir qui que ce soit.

Nous t'avons donné notre point de vue et tu nous a donné le tien.

Et je pense que sur un sujet aussi délicat que l'avortement où CHAQUE cas est UNIQUE, nous ne pouvons aller plus loin.

Laurelyn a écrit:

Oui oui je confirmais, c'est que ca que je précisais que c'etait pour moi que l'abandon est plus difficile que l'avortement. (pis j'ai trouvé une étude qui confirme ce que je pense, dans la plupart des cas, la femme se sent plus coupable apres un acouchement sous X qu'apres un avortement.)

Ce qui est marrant c'est qu'encore une fois on n'interroge jamais les pères... Il n'ont pas leur mot à dire sur l'avortement et visiblement, tout le monde se fiche qu'ils soient traumatisés...

Citation :

Moi qui croyait que c'etait quand meme fiable ce machin là...

Le moyen de contraception le plus fiable et le seul quasi-parfait à condition d'être pris correctement, c'est la pilule. Avec ça, le risque est quasiment nul. Le reste est moins fiable.

Laurelyn a écrit:

Mais des études montrent que l'environement familial influe beaucoup sur le comportement futur des gens, et beaucoup de personnes violentes le sont "a cause" de leur enfance difficile. Beaucoup de sérials killers tuent sans cesse l'image de leur mère dans les femmes qu'ils assassinent. Et si on te dit qu'un de ses mecs a assassiné un de tes proches, et que tu apprends que ses parents ont voulu avorter de lui mais qu'on les en a empéché....tu ne te dirais pas qu'il aurait peut-etre mieux fallut que l'avortement soit en vigueur à ce moment là ? (comment je vais chercher loin quand meme ><)

Tu vas chercher loin en effet, car en général les affaires de gosses battus ou de pédophilie, c'est avec des enfants désirés, donc qui seraient nés même avec autorisation d'avortement...
De même que les récentes affaires de bébés congelés, ce sont des femmes qui pouvaient prendre la pilule, la pilule du lendemain, se faire avorter et accoucher sous X, et malgré tout ce panel de solutions pour tous les stades de la grossesses, elles ont opté pour l'infanticide. Dans un autre pays on aurait pu dire que c'était la faute à l'interdiction d'avorter, mais là on sait que c'est pas ça, et pourtant...

Kalystah a écrit:

Qui te permet d'affirmer que l'avortée n'aurait pas sombré dans une dépression qui aurait détruit sa famille? Ce n'est pas parce qu'une personne est convaincue que l'avortement est le meilleur choix, qu'elle est forcément prête, psychiquement à le supporter.
En outre, à cette époque, les risques de complications liés à l'avortement étaient plus importants qu'aujourd'hui (c'est toi qui l'a fait judicieusement remarquer).

Tu as lu les articles que j'ai posté concernant les traumatismes psychologiques de l'avortement et ses risques physiques ?
Ils sont intéressants et montrent que l'avortement ne provoque pas plus de déprimes que la vie elle-meme. Ce sont les femmes qui sont psychologiquement faibles qui sont plus sujettes aux depressions.

Kalystah a écrit:

Et je trouve effectivement que tu vas bien trop loin avec tes tueurs en séries.

Oui c'est sur c'est aller chercher loin pour montrer quelque chose. C'est qu'il y a statistiquement plus de chance de voir mal tourner un enfant non-désiré que de voir déprimer une femme qui avorte.
Aprés c'est statistique, tout le monde ne tournera pas mal, et toutes les femmes ne sont pas à l'abrit de la déprime.

Kalystah a écrit:

Nous t'avons donné notre point de vue et tu nous a donné le tien.

Et je pense que sur un sujet aussi délicat que l'avortement où CHAQUE cas est UNIQUE, nous ne pouvons aller plus loin.

ok.

yoda a écrit:

Ce qui est marrant c'est qu'encore une fois on n'interroge jamais les pères... Il n'ont pas leur mot à dire sur l'avortement et visiblement, tout le monde se fiche qu'ils soient traumatisés...

Ca c'est vrai, et sur le site dans lequel j'ai péché mes articles, ils expliquent que le père a certes son mot à dire, mais qu'il ne pourra jamais obliger une femme à mener une grossesse à terme. Et le tribunal européèn a débouté tous les recours de papa qui souhaitaient garder leur enfant.
D'un coté je trouve ca super triste, parcequ'un papa seul peut tout à fait élever correctemept un enfant sans qu'il manque de rien. Mais c'est vrai que je comprend aussi le fait qu'on ne puisse pas forcer une femme à mener à terme une grossesse, ne serait-ce que pour le respect de son intégrité physique.
C'est super délicat...je pense que le papa est consulté dans la plupart des cas, a partir du moment où il va dans le sens de la maman...apres si elle veut le garder et pas lui, ben il n'a aucuns recours et il se tapera surement une pension alimentaire à payer. Et si il veut le garder et pas la maman, et ben tant pis pour lui...

yoda a écrit:

Tu vas chercher loin en effet, car en général les affaires de gosses battus ou de pédophilie, c'est avec des enfants désirés, donc qui seraient nés même avec autorisation d'avortement...
De même que les récentes affaires de bébés congelés, ce sont des femmes qui pouvaient prendre la pilule, la pilule du lendemain, se faire avorter et accoucher sous X, et malgré tout ce panel de solutions pour tous les stades de la grossesses, elles ont opté pour l'infanticide. Dans un autre pays on aurait pu dire que c'était la faute à l'interdiction d'avorter, mais là on sait que c'est pas ça, et pourtant...

Oui, mais c'est juste qu'il y a des études psychologiques qui ont été faite concernant des enfants non-désirés, des études qui les ont suivi pendant des années (ils parlaient de 30-35ans) et qui confirme le fait qu'il y a plus d'enfants qui ont des problèmes psychologiques chez les non-désirés que chez les enfants désirés.
Mais c'est sur que ca ne veut pas dire que les enfants malheureux et/ou abusés et battus ne se situent que dans les familles qui n'ont pas pu avorter.
Après pour les infanticides, je vois pas trop, c'est sur que ses femmes là n'auraient pas voulu de l'avortement si on le leur avait servi sur un plateau, elles sont dérrangées. Au meme point qu'une connaissance aux parents de mon filleul qui pendant 5ans a essayer de ravoir un enfant a qui elle a donné le nom de son dernier qui etait mort en tombant par la fenetre.
Elle ne voulait pas un autre enfant, elle voulait ravoir son petit dernier....Mais elle ne l'a pas congelé

Je pense avoir trouvé ta source d'information.

http://www.svss-uspda.ch/fr/avortement.htm

est-ce bien ce site?

Voui voui c'etait pas un secret puisque l'adresse etait affichée en entier sur chacun de mes liens.

Pourquoi c'est mal ? Il est pire que les site pro-anti-avortement qui parlent de syndromes qui ont été inventés aux usa ?
On est dans une configuration "paranormal.com" vs "sceptique.com" ?

Laurelyn a écrit:

On est dans une configuration "paranormal.com" vs "sceptique.com" ?

J'aurais dit mosanto.com vs greenpeace.com, mais bon, oui, c'est un peu ça le problème...
Rejeter des sources pas fiables car orientées pour en citer d'autres qui ne valent pas mieux...
Personne n'a quelque chose d'un peu neutre ?

yoda a écrit:

Personne n'a quelque chose d'un peu neutre ?

Pas trouvé, j'ai cité ce site parceque je ne le trouve pas extremiste et a fond pro-avortement, ils précisent qu'ils militent pour que les femmes qui le souhaitent aient le droit d'avorter, et pour que les informations sur la prévention circulent mieux de facon à réduire de plus en plus le recours à l'avortement. Et parcequ'ils font référence à des études qui semblent sérieuses et dans lesquelles on a des statistiques, et pas sur les dires d'un psy Américain qui s'étonne de ne voir que des personnes avec un problème psychologiques et qui peut voir dans leurs yeux un "quelque chose de chien battu"

De toute facon, je ne pense pas qu'on puisse trouver "neutre"...

Bon le site est bloqué ici par le firewall (on aura tout vu... rubrique "abortion" ...) mais je vois pas trop en quoi ca peut être qualifié de non neutre, vous êtes sur de l'avoir un peu lu et mis dans le contexte ?? (votations suisses)

Au contraire (à moins que je confonde mais il me semble bien que c'est ce site), c'est un site de référence pour l'info sur l'avortement en Suisse...

C'est juste que du coup, je ne comprends plus trop.

depuis le début, nous sommes plusieurs à dire que, même si d'un point de vue personnel, nous sommes défavorables à l'avortement (surtout contre les ivg de confort), nous avons toutes plus ou moins dit aussi que ce que nous voulions c'était surtout mettre l'accent sur la prévention.

Or, c'est exactement ce que dit également ton site de référence. Je ne comprend donc pas ton insistance et ton mitraillage d'arguments en tout genre alors que nous avons le même discours que ton site. ...

Il est vrai que ce site annonce la couleur

Citation :

Sur notre site vous trouvez des informations objectives.

Mais en même temps, il suffit pas de l'écrire pour l'être (au contraire, un site qui se prétend objectif au lieu de le prouver par son contenu, ça porte à se méfier).
Mais quand on lit la suite

Citation :

Nos convictions

La décision d'avoir ou de ne pas avoir un enfant à un moment donné de sa vie est un droit inaliénable de la femme. Elle doit donc pouvoir décider librement et en toute responsabilité de l'interruption d'une grossesse non désirée.

Déjà, ils sont pas neutres.

Citation :

Les activités de l'USPDA

Depuis sa fondation en 1973, l'USPDA s'est engagée sur le plan politique en faveur du droit à une maternité librement choisie. Nous avons notamment

* diffusé des informations et des statistiques fiables sur l'IVG
* contribué à l'évolution des mentalités

Ils passent leur temps à prétendre diffuser des informations neutres et fiables... mais c'est dans le but de dépénaliser l'avortement !
Question : quand l'information neutre et fiable est pas en faveur de l'avortement, ils font quoi ? Ils restent neutres ou ils conservent leur but de faire changer les mentalités ?

J'ai pas trop compris non plus où vous vouliez en venir...

Mais juste pour préciser mon message en-dessus, c'est un site créé dans le cadre de votations. Donc, forcement, tourné pour convaincre... et vous savez peut-etre qu'en suisse il y a des partis genre UDC qui ne font pas dans la dentelle coté propagande et mensonge contre le libre choix de l'avortement (et contre tout et n'importe quoi). Il fallait donc qu'en face il y a un site béton pour contrer leurs arguments...

yoda a écrit:

Déjà, ils sont pas neutres.

J'ai réutilisé le mot sans réfléchir. Neutre, non, c'est un contexte politique. Par contre fiable, oui. Ils se basent sur des stats et des études tout ce qu'il y a de plus normal. Ils cherchent à convaincre (cherchaient puisque ca a été voté et approuvé) pour le libre choix et non pour des interdictions...

A remettre dans son contexte, donc.

Kalystah a écrit:

C'est juste que du coup, je ne comprends plus trop.

depuis le début, nous sommes plusieurs à dire que, même si d'un point de vue personnel, nous sommes défavorables à l'avortement (surtout contre les ivg de confort), nous avons toutes plus ou moins dit aussi que ce que nous voulions c'était surtout mettre l'accent sur la prévention.

Or, c'est exactement ce que dit également ton site de référence. Je ne comprend donc pas ton insistance et ton mitraillage d'arguments en tout genre alors que nous avons le même discours que ton site. ...

Non mais etre pour une meilleure information concernant la contraception et tout et tout c'est aussi ma vision des choses.
Je l'ai meme dit dans le sujet sur la castration chimique en réponse à Méli qui se plaignait qu'au canada les filles avortent comment elles se font couper les cheveux.
Je lui disais que l'avortement n'est pas le problème, mais que c'est le manque d'information le concernant et concernant la contraception qui étaient les problèmes.

Là-dessus j'ai bien compris qu'on se rejoignaient toutes.

Là ou nos avis se séparent, c'est que vous condamnez l'avortement que vous appelez de "confort" et que moi je suis pour.
C'est ici qu'on s'est expliqué les "pourquoi" et c'est a cause de ca que j'ai plus réussi à comprendre les arguments de bastet parcequ'on s'est embrouillée dans l'accouchement sous X, l'adoption et l'avortement.

Je n'ai trouvé ce site, et je suis heureuse de voir Bastet qui semble le connaitre prouver sa fiabilité, que parceque j'ai trouvé les sites que tu m'avais mis en lien pour me montrer que l'avortement c'est mal, vraiment risibles et abusés.
Donc j'ai cherché pour voir si il n'y avait pas moyen de trouver autre chose de plus fiable et plus objectif.

yoda a écrit:

Déjà, ils sont pas neutres.

Mais c'est ce que je disais, on ne trouvera pas "neutre" parceque les gens sont soit pour l'avortement, soit contre. Donc forcément leurs avis sont orientés.
Mais on ne peut pas blamer des personnes qui sont pour le libre choix.
Pis je préfère des gens qui sont pour le libre arbitre que des personnes qui voudraient imposer leur vision du monde aux autres.

Donc oui c'est bien le site auquel je pensais... d'ailleurs ils l'annoncent très clairement dans le lien donné par Callie:

Citation :

Qui sommes-nous ?
Ce site fut créé par l'Union suisse pour décriminaliser l'avortement (USPDA). Après l'acceptation du régime du délai en votation populaire le 2 juin 2002, l'association a décidé de se dissoudre à la fin de l'année 2003.

Ouais la suisse n'est pas un pays super à la pointe dans ce genre de domaine, je vous parlerais meme pas de quand on a enfin eu une assurance maternité...

Pour se mettre dans l'ambiance de la campagne, on a vu nos murs placardés avec des sacs poubelles bien remplis qui signifiaient qu'on allait balancer plein de bébés à la poubelle.
Il y avait en parallèle une initiative qui demandait purement et simplement d'interdire toute forme d'avortement...


Yoda, t'aurais aussi pu citer ca, juste sur la meme page que tu cites... :

Citation :

Nos objectifs: prévenir au lieu de punir

* L'avortement doit être légal dans les premiers mois de la grossesse et accessible pour toutes les femmes.
* Les efforts de prévention, notamment l'éducation sexuelle et le développement des centres de planning familial sont à intensifier, afin de diminuer le recours à l'interruption de grossesse.
* La situation des mères et des familles doit être améliorée par des mesures de politique sociale.

Donc encore une fois, je pense que ce n'est pas un site qu'on mentionne (à part en suisse, vu qu'il est connu) sans remettre dans son contexte politique. Mais vous l'aviez quand meme sous les yeux...
Et ca reste tout à fait un site de référence, qui cite des chiffres officiels.

Bastet a écrit:

Donc encore une fois, je pense que ce n'est pas un site qu'on mentionne (à part en suisse, vu qu'il est connu) sans remettre dans son contexte politique. Mais vous l'aviez quand meme sous les yeux...
Et ca reste tout à fait un site de référence, qui cite des chiffres officiels.

Ben merci pour la remise en contexte, moi je ne la connaissais pas du tout, meme si j'avais lu toute la page.
C'est surtout pour ses chiffres que je l'ai trouvé bien.

C'est quand meme la première chose qu'on lit sur le site, franchement vous m'inquiétez si vous ne l'avez pas vu !!

Laurelyn a écrit:

Là ou nos avis se séparent, c'est que vous condamnez l'avortement que vous appelez de "confort" et que moi je suis pour.

Mais j'ai jamais dit que je condamnais l'avortement de confort!!

J'ai dit que je désapprouvais!!

Et si tu viens demander la différence, elle est simple :

- condamner reviendrais à dire qu'il faut l'interdire et, par conséquent, forcer les femmes à mener à terme leur grossesse.

- désapprouver c'est avoir un avis défavorable sur le sujet. Mais sans interdire quoique ce soit ou forcer les gens à quoi que ce soit.

Ce qui signifie que si une femme venait me voir et me dire qu'elle s'apprête à avorter parce qu'elle estime que ce n'est pas le moment, je lui ferais sans doute part de mes réticences à ce sujet mais JAMAIS, je ne chercherais à la faire changer d'avis ou à la faire se sentir coupable de quoi que ce soit. Et s'il s'agit d'une amie, elle restera mon amie.