Bouddhisme

Je vous fais part d'un texte glané dans un forum d'histoire et qui va sans doute très bientôt disparaître...

Citation :

Je vais répondre de façon générale aux thèmes parce qu'il y en a trop et le diable se cache dans les détails, non qu'on ne veuille pas mais on perd le fil de thème.

Le Bouddhisme Tantrique a des moyens qui permettent d'obtenir le Nirvana.

Le seul argument à objecter à cela (et je vous enjoins à l'utiliser) est que le Bouddhisme ne réalise pas le Nirvana tel qu'il l'annonce et donc que les pouvoirs et réalisations dont parlent les tibétains (les yogis qui font retraite de cinquante ans de réclusion totale, emmurés, - ou les mêmes réclusions mais à vie,- et obtiennent la réalisation en une seule vie par ex. ) sont fausses et que sans faire la moindre méditation, les musulmans, chrétiens, et autres hindous dévotionnels, vont tous au paradis.

Ainsi, à l'instar des Haré Krishna (ces fous américains qui se déguisaient en indiens et chantaient pour faire la mendicité dans les rues de France un temps et le font toujours dans le aéroports américains aujourd'hui) on chanterait "Haré Krishna" ou les chants dévotionnels des autres pensées qui se soit ceux du Grand Soir au autre, et on "irait tous au paradis" comme dit la chanson. C'est bête.

En fait ce que vous pourriez alors opposer serait que le Nirvana n'est qu'une illusion de religieux et on ne peut pas atteindre le Nirvana ni dans cette vie ni dans une autre. Alors là le débat serait sérieux et on ne tournerait pas autour du pot, parce que votre position serait identique à celle des communistes chinois qui ont envahi le Tibet et disaient que les lamas étaient archaïques superstitieux et bêtes; eux, les imbéciles meurtriers chinois, qui étaient donc l'hôpital se fichant de la charité puisqu'on se demande comment des meurtriers patentés pourraient sans la moindre étude, connaissance, bonté ni sagesse juger du bien et du mal et de la connaissance d'autrui.

Si vous utilisez donc cet argument sachez que c'est simple et vite réglé. je répondrai que si, on *peut* atteindre le Nirvana et que votre position n'st pas originale et est une des nombreuses positions philosophiques que le Bouddha débattit au sixième siècle avant Jésus, en Inde, contre les fois hérétiques. Certaines tenaient cette position du non-Nirvana. C'est un débat très classique qui remplit des volumes épais de notre foi ancienne et vénérable et que en a vu d'autres. Les fois chrétiennes et athées ne sont pas nouvelles. S'en remettre aux morts vivants est du voudou pour nous, d'une part, et d'autre part, s'en remettre aux machines comme les athées modernes est de l'animisme comme ceux qui vénèrent les rochers et arbres. Ces fois sont archaïques et même dans leurs voitures étincelantes ce sont les pompes du diable et rien d'autre. Je veux dire que ce sont des erreurs sans plus. Vénérer le feu comme le font ceux qui sont épris de moteurs ce qui est le cas de la fascination sans bornes de ceux-ci, sont des hérétiques vénérant le feu pour nous. Ces objets et fausses fois ne donnent pas le Nirvana où il faut observer son propre esprit et non des objets éxtérieurs. De plus, nous ne pensons pas que ces objets soient mals, mais de s'u attacher est un gros problème et mène a perdre le contrôle de son esprit en cèdant à l'avidité pour ces choses.

Les scientifiques qui ne voient plus que leur recherche et sont esclaves des objectifs de labo et des directives venues d'en haut ne sont plus maîtres de leur esprit et donc égarés aussi, les pauvres. Les gens qui sont esclaves de et perdus dans leur quotidien le sont aussi.

Ah oui, j'oubliais: les athées, les matérialistes modernes avec leur débilité je me demande comment ils envoient au paradis. Ils ne donnent aucune technique de méditation alors ils laissent leur fidèles d'aujourd'hui, et ils sont la pensée dominante de notre société moderne, dans le flou et la dérive.

Et pourtant ils ne se privent pas de se gausser de leur supériorité simplement affirmée, sans preuve ou démonstration aucune.

Leur seule défense est l'attaque; ce qui est mince, avouons-le.

Et pourtant dans tous les écrits célèbres, des Lumières que ce soit Jean-Jacques Rousseau ou encore son cousin de pensée Marx, partout omniprésent est la pensée messianique d'un rôle, d'une mission divine.

Partout on ne voit que ça: ils sont en train de délivrer le monde de l'Obscurantisme, ils sont en train de mener le monde vers la Lumière etc.... Marx quant à lui cite directement (l'imbécile) l'Apocalypse textuellement, à de nombreuses reprises, pour en prendre le rôle bien-sûr de sauveur,(ce débile). www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-2.htm+karl+marx+apocalypse&hl=fr&ct=clnk&cd=10" target="_blank" rel="nofollow">http://209.85.135.104/search?q=cache:iF-PXKHf02EJ:www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-2.htm+karl+marx+apocalypse&hl=fr&ct=clnk&cd=10
http://209.85.135.104/search?q=cache:mQ4WIfuVKB0J:luette.free.fr/page1/page85/page85.html+karl+marx+cite+Apocalypse&hl=fr&ct=clnk&cd=6
De dire donc que le Nirvana n'existe pas pour ridiculiser et débouter les religieux et ridicule en lui-même parce qu'il suffit de connaitre les écrits des Lumières obscures du matérialisme pour savoir que les premiers à croire au Nirvana c'est eux.

Et ne croyez pas que je parle au passé en parlant de Rousseau ou de Marx, les intellectuels d'aujourd'hui sont archaïques parce qu'ils s'inspirent encore des ces fois tronquées fausses et intellectuellement corrompus.


Alors sans donner de technique de libération par la médiation comment ils vont réaliser ce qu'ils disent ? Juste en parlant ? Par le truchement du Saint Esprit ? Ha ha ha ! Débile est le mot.


Les tibétains au moins font quelque chsoe alors que les autres non.

Les autrres disent donc: "Faites votre vie ici bas et après on verra ....ce sera le déluge mais qu''est ce qu'on y peut ?!!"

C'est risible qu'ils donnent des leçons aux bouddhistes de vie de et de voie correcte dans la vie.

Il ne faut pas être fanatique et manichéen et parler en fonction de la réalité et non suivant des préjugés faussés.

Finalement je voudrais dire une dernière chose et que vous y fassiez tous très attention.

Si on m'oppose qu'aujourd'hui "On est plus moderne et que les erreurs du passé, de Rousseau, de St Simon, de Marx etc....ont été remisés et on est entré dans une nouvelle ère éclairée; où on est vraiment bien et très, très près de la réalité qui est vraiment à portée de main (Théorie Qunatique, du Big Bang....trou noir etc....) alors je ris.

Le philosophie actuelle scientifique est la pensée du Progrès Technique.

Elle est renommée tous les quelques années mais a eu pour noms la pensée Scientiste, le Positivisme etc...

Cette pensée considère - et c'est ça qui est la base de la folie du monde actuel qui le mène à la mort assurée par la destruction totale de l'environnement - (le monde vers lequel nous allons va ressemebler à un monde de science fiction avec le monde livré à des dévastations naturelles incroyables, tsunamis, ras de marées, populations pauvres sur les côtes totalement décimées, etc...déserts envahissants, populations bien trop nombreuses etc...des fléaux de taille incroyables...) que par le progrès scietnifique et technique le monde sera libéré et ira vers le paradis mentionné dans la Bible et les autres écritures saintes.

Ils pensent donc, pour faire court, que les prophéties s'accomplissent à travers eux. Voilà le monde de débiles et de folie dans lequel nous nous trouvons: des aveugles qui mènent des aveugles puisque nous allons à l'abysse grâce aux bons soins d'imbéciles fous.

Je dis donc que la pensée dominante dans le monde moderne est un pensée folle et criminelle qui mène le monde fers sa fin annoncée, et que ceci est dû et attribuable à la responsabilité des imbéciles qui se sont prétendus philospohes et érudits depuis quelques siècles.

Comme c'est beaucoup plus rare d'avoir des boudhistes prêts à nous expliquer gentiement que leur religion est la meilleure du monde et qu'on est des crétins ou pires de pas la suivre que des musulmans ou des évangélistes, je tenais à partager...

Le bouddhisme n'est pas qu'un petit mec sympa, pacifiste et souriant...

Les moines-guerriers ça a aussi exister. L'intolérance, les sacrifices humains, les meurtres...

Une seule solution: l'athéisme

N'empeche faut quand même creuser profond pour comprendre que le type est bouddhiste heureusement qu'il glisse quelques mots qui y sont propre, sinon... il pourrait etre martien que ca serait pareil

Marrant en plus il a l'air de croire que le bouddhisme c'est uniquement tibétain. Alors que c'est une des branche du bouddhisme qui est considérée comme la plus éloignée du bouddhisme originel (avec le bouddhisme zen, mais à l'autre opposé).

C'est clair que des bouddhistes violents ca existe. Les guerriers Khampas qui ont lutté pour libérer le Tibet. Ou très récemment au Myanmar où des moines bouddhistes ont pris des soldats en otage. Enfin ca reste des violences dont le but est louable. J'avais entendu parler de bouddhistes terroristes une fois à la radio... mais je ne sais plus où ils sont, au Sri Lanka peut-etre.

Le mec là il a plus l'air con que bouddhiste


Au fait il répond à quoi comme question ?

Y a un autre truc qui me venait en tête, là. C'est qu'on parle du Bouddhisme comme si c'était une religion. Déjà le terme de religion en soit, vs philiosophie est parfois discutée (par les bouddhistes eux-mêmes), mais surtout ce n'est pas une seule religion. Quand on regarde tous les courants qu'il y a, c'est aussi varié que les "religions du livres" (musulmans, chrétiens et juifs).

Et dans chaque courants il y a encore des divisions, un peu comme au sein du christianisme. Juste un exemple, dans le bouddhisme himalayen (qu'on appelle à tort tibétain en fait) on trouve les sectes Gelugpa (les bonnets jaunes, celle du Dalaï Lama), les Nyingmapa (bonnêts rouges, la secte la plus ancienne des 4), les Sakyapa, les Kagyupa. La différence se fait au niveau de l'ancienneté des traductions sur lesquelles ils se basent.

c'est sur que le créateur de ce post a l'air vraiment stupide et intolérant au possible... IL détient la réponse et le monde entier se fourvoie completement! génial

Bastet a écrit:

N'empeche faut quand même creuser profond pour comprendre que le type est bouddhiste heureusement qu'il glisse quelques mots qui y sont propre, sinon... il pourrait etre martien que ca serait pareil

C'est surtout la première phrase. Puisqu'il "sait" que le bouddhisme tantrique permet d'atteindre le nirvana, faudrait être bête pour être musulman...

Citation :

Marrant en plus il a l'air de croire que le bouddhisme c'est uniquement tibétain. Alors que c'est une des branche du bouddhisme qui est considérée comme la plus éloignée du bouddhisme originel (avec le bouddhisme zen, mais à l'autre opposé).

Sans doute que le bouddhisme non tantrique est aussi erroné que les religions du livre ou l'athéisme, mais comme il n'y en avait pas dans les lecteurs, il se sentait pas la peine de le mentionner.

Citation :

J'avais entendu parler de bouddhistes terroristes une fois à la radio... mais je ne sais plus où ils sont, au Sri Lanka peut-etre.

Au Sri Lanka et au Népal il y a ce gene de conflit...

Citation :

Au fait il répond à quoi comme question ?

C'était un sujet sur "le bouddhisme religion sans violences dans son histoire ?" et le mec est parti à parler du pillage de Bagdad en je sais plus quelle année...

Citation :

Y a un autre truc qui me venait en tête, là. C'est qu'on parle du Bouddhisme comme si c'était une religion. Déjà le terme de religion en soit, vs philiosophie est parfois discutée (par les bouddhistes eux-mêmes), mais surtout ce n'est pas une seule religion. Quand on regarde tous les courants qu'il y a, c'est aussi varié que les "religions du livres" (musulmans, chrétiens et juifs).

Cela n'empêche pas que le christiannisme est une religion, même s'il y a plusieurs religions en son sein... En fait, la religion, c'est un peu comme les poupées russes, une religion qui en contient plusieurs est quand même une religion...
Finalement qu'on dise "les religions du livre" au lieu de "la religion du livre" est une exception, pas une règle, car on dit "le christiannisme, le judaïsme, l'islam, le protestantisme, le catholicisme" alors que toutes ces religions devraient se décliner au pluriel...

yoda a écrit:

Citation :

Marrant en plus il a l'air de croire que le bouddhisme c'est uniquement tibétain. Alors que c'est une des branche du bouddhisme qui est considérée comme la plus éloignée du bouddhisme originel (avec le bouddhisme zen, mais à l'autre opposé).

Sans doute que le bouddhisme non tantrique est aussi erroné que les religions du livre ou l'athéisme, mais comme il n'y en avait pas dans les lecteurs, il se sentait pas la peine de le mentionner.

Mais meme le "bouddhisme tantrique" c'est pas le bouddhisme tibétain en soit. Il raconte que des conneries le mec, ça m'étonnerait qu'il soit vraiment bouddhiste. Pour avoir retrouvé ses messages sur le forum en question, il a plutot l'air d'une sorte de troll qui sort d'une secte.

Citation :

Citation :

J'avais entendu parler de bouddhistes terroristes une fois à la radio... mais je ne sais plus où ils sont, au Sri Lanka peut-etre.

Au Sri Lanka et au Népal il y a ce gene de conflit...

Euh non je crois pas. Pour le Sri Lanka il me semble que le conflit est essentiellement ethnique (ces terroristes étaient, selon ce que j'ai entendu, dans un petit village retranché, un cas vraiment à part, pas un mouvement national), mais j'en connais pas grand chose. Par contre au Népal, c'est pas une guerre de religion. En plus le pays est en très grande majorité hindouistes. Les bouddhistes sont plutot sur les hauts plateaux proches du tibets (certaines régions étaient des lieux de résistances tibétains), et ils ne sont env que 10%. La récente guerre opposait des maoïstes à la monarchie, mais pas des religions entre elles. Par contre vu les tout récents événements, ca pourrait virer en un nouveau conflit religieux, mené par les hindoux du Teraï... (et surtout des hidous venus de l'Inde qui ont monté une armée qui se revendique terroriste et qui veulent remettre l'hindouhisme comme religion d'état alors que le nouveau parlement vient d'en faire un état laïc).

Citation :

Citation :

Au fait il répond à quoi comme question ?

C'était un sujet sur "le bouddhisme religion sans violences dans son histoire ?" et le mec est parti à parler du pillage de Bagdad en je sais plus quelle année...

Oui j'ai fini par le trouver ! Marrant le thread... débattre de l'histoire de pays dont on a quasi aucune connaissances...

Citation :

Citation :

Y a un autre truc qui me venait en tête, là. C'est qu'on parle du Bouddhisme comme si c'était une religion. Déjà le terme de religion en soit, vs philiosophie est parfois discutée (par les bouddhistes eux-mêmes), mais surtout ce n'est pas une seule religion. Quand on regarde tous les courants qu'il y a, c'est aussi varié que les "religions du livres" (musulmans, chrétiens et juifs).

Cela n'empêche pas que le christiannisme est une religion, même s'il y a plusieurs religions en son sein...

(euh j'avais mis le "une" en italique c'était pas pour rien...)
Ben c'est évident, j'ai pas dit le contraire. Je vois meme pas trop le lien qu'il pourrait y avoir entre la définition d'une religion et le fait que celle-ci contienne plusieurs courants.
Le débat sur bouddhisme = religion ou philosophie porte sur le fait qu'on pourrait par exemple être bouddhiste et chrétien.

Citation :

En fait, la religion, c'est un peu comme les poupées russes, une religion qui en contient plusieurs est quand même une religion...

C'est assez simpliste comme résumé, ca concerne surtout nos religions. En tous cas pour le bouddhisme ca semble vraiment pas être le cas. Il y a une base mais après les branches qui en sont issues ont des différences énormes. Il s'est construit sur l'hindouhisme, et après il a été se balader dans les pays aux alentours où il s'est complètement transformé en s'assimilant aux religions locales. C'est pour ca qu'un bouddhisme tibétain, fortement imprégné de magie, croyances, dieux, tirés du Bön, n'a quasiment plus rien à voir avec le bouddhisme zen qui est au contraire extrêmement épuré et rejette toutes ces "fioritures" et encore plus la magie.

Bastet a écrit:

Euh non je crois pas. Pour le Sri Lanka il me semble que le conflit est essentiellement ethnique (ces terroristes étaient, selon ce que j'ai entendu, dans un petit village retranché, un cas vraiment à part, pas un mouvement national), mais j'en connais pas grand chose. Par contre au Népal, c'est pas une guerre de religion. En plus le pays est en très grande majorité hindouistes. Les bouddhistes sont plutot sur les hauts plateaux proches du tibets (certaines régions étaient des lieux de résistances tibétains), et ils ne sont env que 10%. La récente guerre opposait des maoïstes à la monarchie, mais pas des religions entre elles. Par contre vu les tout récents événements, ca pourrait virer en un nouveau conflit religieux, mené par les hindoux du Teraï... (et surtout des hidous venus de l'Inde qui ont monté une armée qui se revendique terroriste et qui veulent remettre l'hindouhisme comme religion d'état alors que le nouveau parlement vient d'en faire un état laïc).

Mille excuses ! Quand tu as dit bouddhiste terroriste, j'ai pensé "terroriste qui serait bouddhiste" et pas "terroriste se battant pour le bouddhisme". Donc je t'ai donné des exemples allant dans ce sens, comme on pourrait parler de terroristes catholiques pour des indépendantistes bretons.
Il est vrai que ces conflits ne sont pas vraiment religieux (mais lesquels le sont ?).

Bastet a écrit:

C'est assez simpliste comme résumé, ca concerne surtout nos religions. En tous cas pour le bouddhisme ca semble vraiment pas être le cas. Il y a une base mais après les branches qui en sont issues ont des différences énormes. Il s'est construit sur l'hindouhisme, et après il a été se balader dans les pays aux alentours où il s'est complètement transformé en s'assimilant aux religions locales. C'est pour ca qu'un bouddhisme tibétain, fortement imprégné de magie, croyances, dieux, tirés du Bön, n'a quasiment plus rien à voir avec le bouddhisme zen qui est au contraire extrêmement épuré et rejette toutes ces "fioritures" et encore plus la magie.

De même que les évangélistes qui croient que toute la Bible est vraie sont très éloignés de je-sais-plus-le-nom-de-ce-mouvement-protestant-scientifique. Pourtant ils appartiennent au même sous-groupe de chrétiens !
Je crois comprendre que ce que tu veux dire, c'est que nous occidentaux ne savons pour la plupart pas qu'il existe plusieurs bouddhismes et à quel point ils sont différents.
Mais ça n'empêche pas que dire le bouddhisme n'est pas faux en soi, puisque nous le faisons de la même façon pour toutes les religions dans ce cas, sauf pour la religion du livre que nous mettons au pluriel...
ça montre simplement l'unité de l'origine d'une religion, les enseignements du Bouddha pour le bouddhisme.

yoda a écrit:

Mille excuses ! Quand tu as dit bouddhiste terroriste, j'ai pensé "terroriste qui serait bouddhiste" et pas "terroriste se battant pour le bouddhisme".

Ah ok ! On a tout mélangé parce que l'exemple (bien maigre, ca fait quelques mois que j'ai entendu ca et j'ai trouvé aucune trace sur le net) des bouddhistes terroristes, c'était bien des gens qui se battent pour le bouddhisme (du moins la conception qu'ils en ont).

Citation :

Donc je t'ai donné des exemples allant dans ce sens

Alors c'est juste pour le Sri Lanka mais pas pour le Népal. Par contre ça s'applique parfaitement au Tibet aussi. En Thaïlande peut-etre aussi ? Et le Myanmar.

Citation :

comme on pourrait parler de terroristes catholiques pour des indépendantistes bretons.
Il est vrai que ces conflits ne sont pas vraiment religieux (mais lesquels le sont ?).

Ou le conflit irlandais, où la religion n'est pas réellement le coeur du problème.
Lesquels le sont réellement, bonne question. Les conflits actuels menés par des groupes islamistes, ca me semble être un "bon" exemple.

Bastet a écrit:

De même que les évangélistes qui croient que toute la Bible est vraie sont très éloignés de je-sais-plus-le-nom-de-ce-mouvement-protestant-scientifique. Pourtant ils appartiennent au même sous-groupe de chrétiens !

L'Intelligent Design ? C'est quand meme issue de ce mouvement à la base, même si tous n'y croient pas.

Citation :

Je crois comprendre que ce que tu veux dire, c'est que nous occidentaux ne savons pour la plupart pas qu'il existe plusieurs bouddhismes et à quel point ils sont différents.

Voilà c'est ca. Quand on a grandit en Occident, je me demande même si on est capable d'en comprendre vraiment le sens.

Citation :

Mais ça n'empêche pas que dire le bouddhisme n'est pas faux en soi, puisque nous le faisons de la même façon pour toutes les religions dans ce cas, sauf pour la religion du livre que nous mettons au pluriel...
ça montre simplement l'unité de l'origine d'une religion, les enseignements du Bouddha pour le bouddhisme.

Clair, c'est pas faux de notre point de vue. Par contre je trouve ca nettement plus étonnant venant du gars en question, qui se pose là comme grand connaisseur (recruteur ?) du bouddhisme.

Bastet a écrit:

Ah ok ! On a tout mélangé parce que l'exemple (bien maigre, ca fait quelques mois que j'ai entendu ca et j'ai trouvé aucune trace sur le net) des bouddhistes terroristes, c'était bien des gens qui se battent pour le bouddhisme (du moins la conception qu'ils en ont).

Et comme j'en ai jamais entendu parler, je pouvais pas deviner...

Citation :

Alors c'est juste pour le Sri Lanka mais pas pour le Népal.

Il me semble pourtant qu'il y avait des bouddhistes dans les combattants maoïstes... Ou alors c'est cet excès de iste qui m'a confusianiste confusionnée a semé la confusion en moi.

Citation :

Par contre ça s'applique parfaitement au Tibet aussi.

A force d'écouter le Dalaï-lama, je croyais qu'au Tibet ils étaient tous pacifistes et que seuls les Chinois y portaient des armes...

Citation :

Lesquels le sont réellement, bonne question. Les conflits actuels menés par des groupes islamistes, ca me semble être un "bon" exemple.

En effet, ça y ressemble...

Citation :

L'Intelligent Design ? C'est quand meme issue de ce mouvement à la base, même si tous n'y croient pas.

Non, un mouvement de protestants qui croient à quasiment rien de ce qu'il y a écrit dans la Bible, qui considèrent que les miracles ça n'a jamais existé ou qu'ils ont une explication rationnelle et que la plupart des choses ont été déformées par la tradition orale... C'est très confidentiel, mais j'avais lu un bouquin dont un personnage s'y était converti (et encore, j'ai un doute sur la source... si ça se trouve c'est une autobiographie sur un blog ou un forum que j'ai lu, pas un livre).

Citation :

Voilà c'est ca. Quand on a grandit en Occident, je me demande même si on est capable d'en comprendre vraiment le sens.

Avant même la compréhension, c'est la connaissance qui manque.

Citation :

Clair, c'est pas faux de notre point de vue. Par contre je trouve ca nettement plus étonnant venant du gars en question, qui se pose là omme grand connaisseur (recruteur ?) du bouddhisme.

Bah, en même temps un prosélyte musulman va commencer par te détourner des pièges de l'athéisme et de la science. Souviens-toi de celui qui recopiait un site dans le cercle des vaches, pas un mot pour dire à quel point les chrétiens sont dans l'erreur, et encore moins les autres musulmans, c'est seulement l'athéisme la grosse erreur et l'islam la seule vraie voie. Pourtant je doute pas un instant qu'ils sont fort bien au courant qu'il y a des juifs et des chrétiens et des soufis...

question... c'est quoi la (ou les) religion(s) du livre???

yoda a écrit:

Et comme j'en ai jamais entendu parler, je pouvais pas deviner...

D'autant plus que c'est assez anecdotique.

Citation :

Il me semble pourtant qu'il y avait des bouddhistes dans les combattants maoïstes... Ou alors c'est cet excès de iste qui m'a confusianiste confusionnée a semé la confusion en moi.

Faut de tout pour faire un monde hein, y a certainement des bouddhistes aussi mais à ma connaissance le bouddhisme au Népal vient des régions hautes là où étaient la résistance tibétaine (d'où la présence bouddhiste). Donc logiquement, c'est assez incompatible. Mais la logique n'est pas forcement la règle pour tout...

Citation :

Citation :

Par contre ça s'applique parfaitement au Tibet aussi.

A force d'écouter le Dalaï-lama, je croyais qu'au Tibet ils étaient tous pacifistes et que seuls les Chinois y portaient des armes...

Wouah, non ! Le Dalaï Lama ne tient pas ce discours... disons plutot ca comme ca : il a un discours pacifiste mais il ne (re)nie absolument pas la résistance tibétaine armée. C'est plutot les chinois qui la nie (sous entendu que s'ils ne se sont pas battus, c'est qu'ils étaient d'accord de se faire envahir).

Il y a toute une partie du Tibet qui est peuplée de nomades ayant une réputation de sauvages et voleurs, les Khampas. Avec les habitants de l'Amdo et du pays Golok ils étaient le coeur de la résistance tibétaine et se sont battus avec pas mal de succès contre les chinois (qui eux n'avaient aucune habitude du terrain difficile de ces régions). Si les chinois n'avaient pas été si nombreux, ca fait longtemps qu'ils seraient rentrés chez eux.

Et il n'y a pas que des épisodes de valeureux guerriers. Au Népal justement, où il y avait un camp militaire tibétain, leur chef dont j'ai oublié le nom était un vrai salopard qui volait et violais les villageois avec une partie de ses troupes.

Citation :

Non, un mouvement de protestants qui croient à quasiment rien de ce qu'il y a écrit dans la Bible, qui considèrent que les miracles ça n'a jamais existé ou qu'ils ont une explication rationnelle et que la plupart des choses ont été déformées par la tradition orale... C'est très confidentiel, mais j'avais lu un bouquin dont un personnage s'y était converti (et encore, j'ai un doute sur la source... si ça se trouve c'est une autobiographie sur un blog ou un forum que j'ai lu, pas un livre).

Ca me dit rien.

Citation :

Avant même la compréhension, c'est la connaissance qui manque.

Oui aussi. J'essaie de m'y intéresser, d'un point de vue plutot historique que philosophique mais c'est vraiment hyper compliqué... Jésus et ses poissons c'est bien sympa à coté Non je déconne, toutes les religions sont compliquées mais pour "nos" religions il me semble qu'on a des bases de reflexion qui nous permettent plus facilement de les comprendre.

Citation :

Bah, en même temps un prosélyte musulman va commencer par te détourner des pièges de l'athéisme et de la science. Souviens-toi de celui qui recopiait un site dans le cercle des vaches, pas un mot pour dire à quel point les chrétiens sont dans l'erreur, et encore moins les autres musulmans, c'est seulement l'athéisme la grosse erreur et l'islam la seule vraie voie. Pourtant je doute pas un instant qu'ils sont fort bien au courant qu'il y a des juifs et des chrétiens et des soufis...

Ca me fait penser à des personnes qui sortent de sectes...

Sai : musulmans chrétiens et juifs (et associés)